Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/151/25
Провадження № 2/945/743/25
(заочне)
31 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
22 січня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) подало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 432, 75 грн, з яких 7 280, 86 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1 151, 89 грн - заборгованість за пенею.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, шляхом підписання Анкети - заяви. Підписавши Анкету - заяву Клієнт беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов'язки. На підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок - платіжну картку НОМЕР_1 , зі сплатою процентів за користування кредитом за пільговою відсотковою ставкою 0,00001 % річних, 4 % обов'язкового щомісячного платежу за користування кредитом, базовою відсотковою ставкою 3,1 % на місяць та 6,2 % на місяць в разі наявності простроченої заборгованості.
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, що станом на 11 листопада 2024 року складає 8 432, 75 грн, з яких 7 280, 86 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1 151, 89 грн - заборгованість за пенею. Крім того, позивач просив стягнути із відповідача на його користь судові витрати у розмірі 3 028 грн.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства “Універсал Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 945/151/25. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.
У судове засідання представник Позивача не з'явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з'явився без повідомлення причин, відзив не подав.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», у зв'язку з чим підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Умов про нарахування процентів та інших платежів згідно укладеного між сторонами договору анкета-заява не містить (а. с. 20).
До позовної заяви позивач, у тому числі, додав копії: Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank; Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк»; інформацію про Чорну картку monobank з тарифами за її користування (а.с.21-38 та на зворотах).
Жоден з вище перелічених документів не містить підпису відповідача ОСОБА_1 .
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором від 16 січня 2019 року становить 8 432, 75 грн, з яких 7 280, 86 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1 151, 89 грн - заборгованість за пенею (а. с. 17-19).
Відповідно до частини першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов'язань.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов'язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, а не інші.
Отже, положеннями статей 633, 634 ЦК України передбачено, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.
Разом з тим, позичальником підписана тільки Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, та не узгоджено з банком інші складові договору про надання банківських послуг, а саме розмір процентів, комісій тощо, так як Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи Чорної картки monobank за її користування ним не підписані, а тому підстав вважати, що саме такі Умови діяли на час підписання Анкети-заяви у суду немає.
Необхідно зазначити, що складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Тіло кредиту - це та сума, на яку оформляється кредитний договір і у яку не входять відсотки по кредиту, пеня, штрафи, комісійні та інше, які були нараховані банком та включені в заборгованість по тілу кредиту. Із позовної заяви вбачається, що був встановлений ліміт у сумі 5 000 грн, доказів його збільшення суду не надано.
Крім того, суд звертає увагу на те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів збільшення кредитного ліміту, а тому розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 280, 86 грн суд вважає недоведеною.
Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено підтверджень того, що позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку з відповідним номером та строком дії, виписку по картковому рахунку, яка б підтверджувала збільшення ліміту та рух коштів не долучено.
За таких обставин, надані позивачем копії Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» та Тарифи користування кредитною карткою, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь - яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті - заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
За такого та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін по сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна(типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року при розгляді справи №342/180/17 та є підставою для застосування до правовідносин, що виникли між учасниками даної цивільної справи.
За таких обставин та відсутність доказів збільшення кредитного ліміту, відсутність виписки по картковому рахунку дають підстави вважати, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 5 000 грн.
Проте, з розрахунку заборгованості встановлено, що за період з 18.01.2019 по 11.11.2024 відповідачем здійснено зарахувань на картку на загальну суму 27 904 грн, тобто Банком були списані кошти на погашення процентів за користування кредитом, що, як уже встановлено, не передбачено умовами договору, як і нарахування пені в сумі 1 151, 89 грн.
Встановивши, що анкета-заява від 16 січня 2019 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.
Судова практика у цій категорії справ є незмінною і на застосуванні таких правових позицій наголошується в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до фізичної особи про стягнення заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку про відомому у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство “Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352; місцезнаходження 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Олена ЛОПІНА