справа № 489/6669/19
провадження №2/489/11/25
про закриття провадження у справі
31 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
встановив:
В грудні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6715,12 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2020 провадження по справі за вищевказаною справою було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №489/414/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування недійсним.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2023 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Друга миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування недійсними задоволено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2024, яку постановою Верховного Суду від 27.11.2024 залишено без змін, вищевказане рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалою суду від 09.12.2024 поновлено провадження по справі.
Ухвалою суду від 10.02.2025 замінено в порядку процесуального правонаступництва ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання, призначене на 31.03.2025, про яке сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, сторони не з'явилися.
Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі, зазначаючи, що 17.03.2025 ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено заборгованість з позовом та судовий збір, у зв'язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог. Додатково вказала, що наслідки відмови від позову їй відомі.
Відповідач надала до суду письмову заяву, в якій повідомила, що нею було сплачено суму заборгованості у повному обсязі.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, приходить до наступного.
В своєму клопотанні представник позивача просить закрити провадження по справі, посилаючись на добровільне задоволення заявлених вимог відповідачем, тобто фактично просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її необхідно прийняти, у зв'язку з чим, з урахуванням наведених норм законодавства, провадження по справі слід закрити.
Керуючись статтями 49, 142, 206, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Прийняти відмову Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Закрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з відмовою від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 31.03.2025.
Суддя І.В.Коваленко