Справа № 488/1224/25
Провадження № 1-кп/488/229/25
31.03.2025 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також впливу на свідків, не зменшилися.
Сторона захисту проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не заперечували.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що:
кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання учасникам процессу судом додатково доведено, що одним з потерпілих осіб по справі є Корабельний районний суд міста Миколаєва, однак недовіри суду з цих причин учасниками не висловлено.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, санкція якого відносить цей злочин до тяжкого кримінального правопорушення, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказаний ризик оцінюється судом з урахуванням того, що вчинення протиправних дій мало місце небезпечним шляхом, спосіб його застосування, що вказує на усвідомлення обвинуваченим вчинюваних дій, тобто свідчить про умисний характер вчинення протиправних дій за вказівкою невстановленої особи та за грошову винагороду; відсутність у ОСОБА_4 на утриманні будь яких осіб, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, житла.
Інформації про те, що соціальні зв'язки обвинуваченого є настільки міцними, що б утримували його в належній процесуальній поведінці, суду не надано. Тобто ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України продовжує існувати і на даний час.
Також прокурором доведено, що продовжує існувати ризик ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом не допитані та надали викривальні покази проти нього та з якими останній знайомий, тому може вплинути на них з метою зміни показань, або надання показань, що виправдовують його.
Також підтверджується і заявлений прокурором ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2023 року та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року, вчинив інкриміновані йому діяння в період іспитового строку, що підтверджує доводи органу досудового розслідування про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому і ризик продовження вчинення таких дій є досить високим.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.
Суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків.
Застосування до обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а зазначені прокурором ризики продовжують мати місце дотепер, суд погоджується із доводами клопотання прокурора про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованого правопорушення, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 07.04.2025 року на 10.30 годину.
Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 30.05.2025 року включно.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1