Справа № 457/1214/24
провадження №2-а/457/8/25
13 березня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді Марчука В.І.,
секретар судового засідання Ярова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавець адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов'як Роман Романович про скасування постанови,
з участю позивача Шимка В.І.,
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача Гловяка Р.Р.,-
В провадженні Трускавецького міського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов'як Роман Романович про скасування постанови серії БАВ №440539.
У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Марчуку В.І. та подав відповідну заяву. В обгрунтування заяви покликається на те, що суддею Марчуком В.I. грубо порушені строки розгляду даної справи. Відповідно до чинного законодавства України, якщо до суду подано скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, він зобов?язаний розглянути її протягом максимально можливого строку, однак суддя безпідставно порушив розумні строки розгляду справи та з 16 вересня 2024 року (а до цього суддя Василюк Т.В.) до 22 листопада 2024 року, чим грубо порушує мої конституційні права та свободи. Суддею умисно допущено поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, проявляють неповагу до учасників судового процесу. Суддя Марчук В.I. є упередженим та зацікавленим по стороні працівників поліції, позбавляє позивача у праві захистити свої конституційні права та свободи та обмежує у праві доступу до правосуддя та виносить незаконні рішення. Вважаю за необхідне заявити відвід судді Марчука В.I., так як недовіряю йому з викладених вище причин та грубих порушень вимог КАС України. За таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги на постанову про відмову у в задоволенні клопотання. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов'як Р.Р. заперечив щодо заявленого відводу.
Вирішуючи питання про відвід суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає за необхідне зазначити, що не має будь-якого упередженого та не об'єктивного ставлення до позивача, оскільки суд вирішує справу та здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об'єктивному та повному дослідженні.
При цьому, слід враховувати, що згідно з роз'ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Практика ЄСПЛ (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства », справа «Томанн проти Швейцарії», справа «Дектарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи, тобто, не задоволення заяви про відвід може сприйматись стороною як порушення її прав на доступ до правосуддя.
З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений позивачем відвід задовольнити.
Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення його прав.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що для уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, заява про відвід судді Марчука В.І. підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-40КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича у справі №457/1214/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов'як Роман Романович про скасування постанови - задоволити.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - поліцейський СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Глов'як Роман Романович про скасування постанови передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. І. Марчук