Справа № 457/323/25
провадження №1-кп/457/47/25
10 березня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження№12025142140000018 від 29 січня 2025 року
про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Трускавець Львівської області, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
28 січня 2025 року о 18 год., ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій вона на той час проживала разом із своєю бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті довготривалих неприязних відносин, вступила з нею у словесну суперечку та, маючи фізичну перевагу над бабусею, вирішила умисно заподіяти їй тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров?ю іншої особи, підійшла до своєї бабусі ОСОБА_3 , яка лежала на ліжку у вітальні, схопила її обома руками за волосся та стягнула на підлогу, де, перебуваючи зверху над нею та утримувати її обома руками за волосся, нанесла не менше чотирьох ударів головою до підлоги, після чого затулила потерпілій обома руками рот, умисно стискаючи пальцями рук обличчя та підборіддя. В подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, взяла у руки фарфорову вазу, яка стояла на холодильнику, та в час, коли ОСОБА_3 намагалась встати із підлоги, умисно нанесла їй удар вазою по голові справа, від чого ваза розбилася. Після цього, ОСОБА_2 схопила потерпілу лівою рукою за шию, а правою, у якій тримала уламок від розбитої вази, нанесла їй поріз під щелепою зліва та зверху по кисті правої руки, якою потерпіла, захищаючись, прикривала обличчя від порізів. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_2 заподіяла своїй бабусі ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран в правій тім?яній ділянці, в лівій підщелепній ділянці, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п?ясної кістки, на мочці правого вуха, на тильній поверхні 4-го лівого пальця в проекції проксимального міжфалангового суглобу, синців в правій підщелепній ділянці, на підборідді по серединній лінії, на правій щоці, садна на правій щоці та на кінчику носа, підапоневротичної гематоми лобної та пара орбітальної зони справа, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. В такий спосіб ОСОБА_2 , відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», вчинила кримінальне правопорушення, пов?язане з домашнім насильством. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, пов?язаного з домашнім насильством.
18 лютого 2024 року прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 подала обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, згідно ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Суд зазначає, що разом із обвинувальним актом прокурор подала до суду заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12025142140000018 від 29 січня 2025 року, враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала та не оспорює обставини встановлені органом досудового розслідування, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я ОСОБА_3 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, наявність обставин, що пом'якшує покарання: активне сприяння розкриттю кримінального проступку та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини його вчинення та особу винної, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, яка не працює, докази про її доходи та наявність коштів відсутні, як і документи особи з інвалідністю, слід призначити основне покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений нею кримінальний проступок і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речового доказу належить вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винниою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовий доказ - уламки фарфорової вази зі слідами речовини бурого кольору - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до Львівського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1