Р I Ш Е Н Н Я
27.03.2025
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Петренко Ю.С.,
Справа № 629/696/25
Номер провадження 2-а/629/12/25
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Близнюківський СПД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області
відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № l (смт. Близнюки) Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Агафоненко Максима Юрійовича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 8, ст. 121 КУпАП за те, що 22.01.2025 року о 16:23:30 годині в с. Близнюки по вул. Південна керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 без переднього бамперу та реєстраційного переднього номерного знаку, що до якого порушено обмеження встановлені митним кодексом України т.з. перебуває на території України з порушенням строків перебування и режимі тимчасового ввезення термін якого до одного року, чим порушив вимоги ст.31 Закону України про дорожній рух. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки, під час зупинки транспортного засобу співробітникам поліції позивач пояснив, що керує цим авто тому, що рідний брат позивача чинний військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , а саме капітан Збройних Сил Україні який був відкомандирований до окремого стрілецького батальйону "Дика качка" для виконання бойових завдань на території міста Вовчанськ Харківської області і це авто на праві користування належить йому. Так як брат позивача був поранений під час захисту Батьківщини, зараз він знаходиться на реабілітації в місті Лозова і для пересування йому потрібен автомобіль, він попрохав позивача допомогти йому відремонтувати авто і саме з цією метою він і пересувався на цьому авто по території смт. Близнюки. Самостійно відремонтувати авто він не має змоги так як після поранення на сьогоднішній день повністю не функціонує ліва нижня кінцівка, та не має змоги тривалий час знаходиться у положенні на ногах. Але співробітники поліції не звернули на це увагу. Також зазначив, що під час розгляду адміністративної справи вищезазначеними співробітниками поліції не були дотримані норми чинного законодавства України, що являється порушенням, а саме: під час початку розгляду адміністративного провадження співробітник поліції не вказав на дату та час початку розгляду справі, та не попередив про те, що таке провадження розпочато і хто розглядає справу. Також поліцейський який розглядає справу, повинен оголосити яка справа підлягає розгляду, хто притягається до відповідальності і роз'яснити права та обов'язки особі яка притягається до відповідальності, що співробітник поліції також не виконав, чим порушив ст.279 КУпАП "Про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення". Під час розгляду справи позивач надав клопотання про те, що хочу надати свої письмові пояснення, та попросив дочекатися брата, щоб також вони вислухали його пояснення та взяли їх в письмовому вигляді але співробітник проігнорував клопотання та виніс постанову, а після винесення постанови позивач вже надавав свої пояснення та брата, що також порушує ст.279 КУпАП тому що особа має право надавати свої клопотання, докази, пояснення під час розгляду справи, а не після. Також під час розгляду справи співробітником поліції було проігноровано надане клопотання про те, що під час розгляду справи позивач бажає користуватися юридичною допомогою адвоката, що також порушує ст.279 КУПАП «Про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення" та статтю 59 Конституції України. Після розгляду адміністративної справи співробітник поліції повинен був негайно оголосити її, що співробітником також не було зроблено. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Близнюки) Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Агафоненко Максима Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500 гривень.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області надала суду відзив на адміністративний позов, в якому просила в задоволенні позову відмовити, зазначив, що позивач 22.01.2025 керував транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. НОМЕР_1 без переднього бампера та реєстраційних номерів, щодо якого порушено обмеження встановлені митним кодексом України, транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року. Згідно бази ІПНП авто ввезено 04.08.2022. Чим порушив вимоги ст. 380 митного кодексу України ст. 31 закону України про дорожній рух. Позивач не ввозив автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. НОМЕР_1 на територію України, тому не мав права керувати вказаним транспортним засобом.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача Близнюківського СПД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Агафоненко М.Ю. у судове засідання не з'явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Харківській області у судове засідання не з'явилась просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь /ст. 62 Конституції України/.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (далі - ПДР України), встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог підпункту пункту 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Згідно до п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені (на всіх механічних транспортних засобах) фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом статті 31 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Частиною 8 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Санкція статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються Митним кодексом (МК)України.
Відповідно до ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.
Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.
Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі ч. 8 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3914713 від 22.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 22.01.2025 керував транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. НОМЕР_1 без переднього бампера та реєстраційних номерів, що до якого порушено обмеження встановлені митним кодексом України транспортний засіб перебуває на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року. Згідно бази ІПНП авто ввезено 04.08.2022. Чим порушив вимоги ст. 380 митного кодексу України ст. 31 закону України про дорожній рух.
Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».
Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Національної поліції, СБУ, Нацгвардїї, Держприкордонслужби, Збройних Сил України тощо.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача /ч. 2 ст. 77 КАС/.
У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Розгляд справи відбувся у відповідності до статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, наданими відеозаписами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, що було підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Позивачем не надано жодного доказу, щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач не заперечував, що керував транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. НОМЕР_1 . Суду не надано доказів на підтвердження обставин, які були викладені позивачем в позові та зазначені в судовому засіданні, якими позивач аргументував необхідність саме йому керувати транспортним засобом.
На відеозаписах, які додані в якості доказів, зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. НОМЕР_1 .
Відеозапис повний, чіткий та не містить слідів обробки чи монтування, доданий до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому такий доказ є належним та допустимим.
На відеозаписі з назвою HY00000_00000020250122165014_0065 на 00:03 секунді інспектор ознайомив позивача з його процесуальними правами та обов'язками.
Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються Митним кодексом (МК)України.
Вищевказаними нормами права встановлено заборону використовувати тимчасово ввезений транспортний засіб іншими особами, окрім громадян, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи та з позовної заяви вбачається, що позивач не ввозив автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE з д.н.з. НОМЕР_1 на територію України, тому не мав права керувати вказаним транспортним засобом.
Також на відеозаписі з назвою HY00000_00000020250122161556_0057 на 01:43 хвилині позивач зазначає, що поки його брат на поранені він забрав собі машину.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Отже, відповідно до вищевказаних положень, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.
Відповідно до пункту 1 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином поліцейським не були порушенні норми ч. 1 ст. 276 КУпАП при складані постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до змісту ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Виходячи з викладеного, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими судом доказами, отже дії позивача є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП і відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Близнюківського СПД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення
Постанову інспектора СПД № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Агафоненко Максима Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3914713 від 22.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач - Близнюківський СПД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, ЄДРПОУ 37874947, місцезнаходження за адресою: с-ще Близнюки Лозівського району Харківської області, вул. Незалежності, 38-а
відповідач - Головне управління Національної поліції у Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ