Справа № 630/46/24
Провадження № 1-кп/639/112/24
в порядку ст. 339 КПК України
24 березня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 42023222130000174від 05.07.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.
10.03.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підтримане ним в судовому засіданні 24.03.2025, про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що Харківською окружною прокуратурою Харківської області в Жовтневому районному суді м. Харкова (справа № 630/46/24) здійснюється державне обвинувачення по кримінальному провадженню № 42023222130000174 від 05.07.2023 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем уповноваженою особою з питань публічних закупівель комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, яка всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи обрала найменш економічно вигідну пропозицію учасника закупівлі № иА-2023-04-08-000131-а за предметом: «Виготовлення проектно-кошторисної документації на: «Капітальний ремонт КЗ «Люботинський мистецький ліцей "Дивосвіт"» Харківської обласної ради за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Так, в ході підтримання державного обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 підготовлено проект звернення до Директорату розвитку цифровізації Міністерства цифрової трансформації України, за наслідками чого керівником окружної прокуратури здійснено відповідне звернення № 62-2151-23від 30.01.2025 та отримано відповідь першого заступника Міністра № 1/06-2- 2111 від 10.02.2025.
За результатами аналізу відповіді першого заступника Міністра та документальних матеріалів проведеної закупівлі № ЦА-2023-04-08-000131-а встановлено, що уповноваженою особою з питань публічних закупівель комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради ОСОБА_4 видано завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 3 від 24.04.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.
Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 42025222130000018 від 20.02.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом видачі службовою особою комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради завідомо неправдивого офіційного документу.
Прокурор зазначає, що кримінальне провадження № 42025222130000018 від 20.02.2025 тісно зв'язане з первісним, оскільки дії вчинялись одним суб'єктом - уповноважена особа з питань публічних закупівель комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради ОСОБА_4 , в одну дату та час - 24.04.2023 (протокол завантажений о 11:01), в одному місці - Харківська область, м. Люботин, вул. Кооперативна, 38/8, а також дії вчинялись в рамках проведення закупівлі № иА-2023-04-08-000131-а, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП ОСОБА_6 , рішення приймалось у формі протоколу № 3 від 24.04.2023 та в інтересах ПП «Укрсервіспроект», що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до кримінальної справи № 630/46/24, а саме, крім іншого, оригіналом протоколу № 3 від 24.04.2023 та тендерною документацією, що оглянута та долучена до протоколу огляду закупівлі № ІІА- 2023-04-08,000131-а.
Окремий розгляд вказаних кримінальних проваджень неминуче негативно вплине на всебічне та повне дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень.
З огляду на те, що отримані відомості про можливе вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, на підставі чого необхідно здійснювати розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
Посилаючись на зазначене вище, прокурор просив здійснювати розгляд додаткового обвинувачення за матеріалами кримінального провадження № 42025222130000018від 20.02.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в одному провадженні з первісним обвинуваченням по кримінальному провадженню № 42023222130000174від 05.07.2023 у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України.
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що КПК України чітко вказано, що висунення додаткового обвинувачення може мати місце лише у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення в ході судового розгляду. Разом з тим, під час висунення основного обвинувачення прокурору вже було відомо про можливий факт вчинення ОСОБА_4 службового підроблення, що унеможливлює висунення додаткового обвинувачення за вказаним фактом за ст. 366 КК України. Крім того аналіз положень ст. ст. 339, 341 КПК України дозволяє прийти до висновку, що при висуненні додаткового обвинувачення відомості до ЄРДР не вносяться; а досудове розслідування не проводиться. Рішення щодо необхідності висунення додаткового обвинувачення приймається лише за результатами судового розгляду. Крім того, стороною обвинувачення взагалі невмотивовано неможливість окремого розгляду основного та додаткового обвинувачення, у клопотанні йдеться лише про доцільність одночасного судового розгляду. Жодного аргументу про неможливість окремого розгляду, про що йдеться у ст. 339 КПК України, у клопотанні не наведено, що, на думку сторони захисту, також унеможливлює висунення додаткового обвинувачення. Також, сторона захисту звертала увагу на те, що обвинувальний акт з новим обвинуваченням за правилами територіальної підсудності підлягає у відповідності до ст. 32 КПК України направленню до Люботинського міського суду Харківської області, згідно положенням якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, так як місцем скоєння ймовірного злочину, передбаченого ст. 366 КК України є м. Люботин (Комунальний заклад «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, розташований за адресою: 62433, Україна, Харківська обл., місто Люботин, вулиця Кооперативна, будинок, 38/8).
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.
По даному кримінальному провадженню (№ 42023222130000174від 05.07.2023) ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.04.2023 року, перебуваючи в м. Люботин Харківської області, більш точного часу та місця встановити не виявилося можливим, особисто виконуючи обов'язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки (спричинення матеріальної шкоди обласному бюджету в особі Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради) і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до незаконних дій в інтересах Приватного підприємства «Укрсервіспроект» та корисливою метою, тобто задля одержання неправомірної вигоди у вигляді переваги (перемоги) під час проведення закупівлі № иА-2023-04-08-000131-а без законних на те підстав для третьої особи - Приватного підприємства «Укрсервіспроект» (ЄДРПОУ 36514593), шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції всупереч інтересам Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради, розуміючи, що підстави для відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_6 відсутні та обґрунтування відхилення тендерної пропозиції у протоколі не відповідає дійсності, особисто, незаконно прийняла рішення про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_6 під час проведення закупівлі № иА-2023-04-08-000131-а в сумі 2 400 000 грн, склавши Протокол № 3 від 24.04.2023 та особисто, незаконно прийняла рішення про намір укласти договір про закупівлю з Приватним підприємством «Укрсервіспроект», склавши Протокол № 4 від 25.04.2023, чим свідомо запобігла максимальної економії бюджетних коштів при проведенні вказаної публічної закупівлі.
За наслідками незаконного прийняття рішення уповноваженою особою з питань публічних закупівель Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради ОСОБА_4 про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_6 шляхом складання Протоколу № 3 від 24.04.2023, та подальшого незаконного прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з Приватним підприємством «Укрсервіспроект», шляхом складання Протоколу № 4 від 25.04.2023, Комунальним закладом «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради з обласного бюджету було надмірно сплачено грошові кошти розміром 1 430 000 грн. за договором про закупівлю № 2 від 04.05.2023 року, які були перераховані з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України UА 278201720344291004400039449 на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Укрсервіспроект» UА 923052990000026002021203456, що більш ніж у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 339 КПК України, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.
У разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов'язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення або підготовки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів.
Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, ним було отримано відомості про можливе вчинення уповноваженою особою з питань публічних закупівель комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - видання завідомо неправдивий офіційний документ - протокол № 3 від 24.04.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою комунального закладу «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.
Отже, фактично прокурор посилається на те, що було отримано відомості про можливе вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, яке становить ідеальну сукупність з кримінальним правопорушення за первісним обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, що вже само по собі свідчить, що таке обвинувачення тісно зв'язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий.
При цьому суд відзначає, що статтею 339 КПК України не визначено, що відомості про виявлення можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення не повинні вноситися до ЄРДР (реєструватися в ньому), а за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того необхідність такого внесення відомостей до ЄРДР узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 339 КПК України, згідно яких суд, у разі задоволення такого клопотання прокурора, зобов'язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний, зокрема, для виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу (повідомлення про підозру, відкриття матеріалів іншій стороні та складання обвинувального акту).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому судом не надається будь-яка оцінка щодо доведеності чи недоведеності як первісного обвинувачення, так і додаткового, яке прокурор планує висунути.
Керуючись ст. ст. 339, 369, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням - задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 42023222130000174від 05.07.2023 на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України - до 07.04.2025 14:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1