Справа № 404/635/25
Номер провадження 3/404/231/25
27 березня 2025 року суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП на запит суду не надано), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а саме: інспекційним відвідуванням, проведеним за зверненням ОСОБА_2 у Донецькому національному медичному університеті з 07.01.2025 по 08.01.2025 року, за адресою АДРЕСА_2 , під час якого встановлено наступне:
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2136 визначено, що призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем, забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв'язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону №2136 визначено, що призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов'язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім'я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.
При цьому в наказі від 22.11.2024 № 11/25/5-п не зазначено причини, по яких жодна із сторін не може виконувати свої обов'язки, та не зазначено способи обміну інформацією на період призупинення трудового договору, що є порушенням вимог абз. 1 ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону № 2136.
Слід зазначити, що згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 року за №1668/39004), територія м. Кропивницький (де фактично знаходиться ДНМУ) та територія м. Одеси (адреса, яка зазначена в зверненні заявника) не перебували в активних бойових діях.
Таким чином, враховуючи вищевикладені факти можна зробити висновок, що трудовий
договір припинено не з підстав, передбачених ст. 13 Закону № 2136.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї повноваження, в частині не здійснення контролю за якістю роботи педагогічних працівників, чим порушила вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неприбуття суду невідомі.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.
Ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ПС/КР/519/0249/П/ПТ від 08.01.2025 р.; актом №ПС/КР/519/0249 від 08.01.2025 р., складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці; статутом Донецького національного медичного університету, заявою ОСОБА_2 , наказом №10/06/1-ок від 05.10.2021 про прийняття на роботу, наказом №11/22/5-п від 22.11.2024 р. про призупинення дії трудового договору, додаткові пояснення до позапланового заходу державного нагляду.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.
В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький/21081100, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 21081100 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко