28 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1284/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи у загальному позовному провадженні в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Турянський» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» про визнання незаконним та скасування наказу , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Турянський» (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Тур'я Пасіка, вул.Турянська, буд.33, код ЄДРПОУ 45043898) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського , буд.35, код ЄДРПОУ 43672853), у якому просить: Визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника Міністра Олени Крамаренко від 22.01.2025 за № 101 Про зупинення адміністративного провадження з розгляду документів, поданих ТОВ «Вітряний парк Турянський» для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.
18 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
24 березня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
26 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , у якому просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження без виклику сторін.
Вказує, що Полонина Рівна має визначне природоохоронне і ландшафтне значення на рівні усієї країни. Тому, враховуючи особливе значення цієї адміністративної справи, предметом якої є адміністративний акт центрального орану виконавчої влади у процедурі оцінки впливу на довкілля планованої діяльності TOB «ВІТРЯНИЙ ПАРК ТУРЯНСЬКИЙ» на території урочища Полонина Руна (Полонина Рівна), через наявність суспільного інтересу у справі професійної та екоспільноти, а також зацікавленої громадської країни щодо долі цієї території Українських Карпат, враховуючи дію принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом в адміністративному судочинстві просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження без виклику сторін.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право на власний розсуд вирішувати порядок позовного провадження, за якого буде розглядатися справа з урахуванням обмежень, зазначених у Кодексі.
Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд не бере до уваги твердження заявника щодо наявності значного суспільного інтересу у даній справі, оскільки предметом розгляду у даній адміністративній справі є наказ про зупинення адміністративного провадження з розгляду документів, поданих ТОВ "Вітряний парк Турянський" для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля", а не рішення суб'єкта владних повноважень яке впливає на планування (використання) території урочища Полонина Руна.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не може завадити суду об'єктивно та грунтовно дослідити всі обставини справи та винести законне і справедливе рішення, оскільки судом надано строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, а також не обмежено право учасників справи для подання відповідних доказів.
З урахуванням вищенаведеного та з урахуванням того, що дана справа не визначена справою, яка підлягає обов'язковому розгляду за загальними правилами позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12,257,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяЮ.Ю.Дору