про повернення заяви (клопотання, заперечення)
27 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/14969/21
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву щодо встановлення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 21.09.2021, позов задоволено, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 01 січня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
На виконання вказаного рішення, судом виготовлено виконавчі листи, які 30.09.2022 видано адвокату - Левківському С.В.
17.03.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 21.09.2021 не виконується належним чином.
21.03.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на клопотання про судовий контроль.
Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
В свою чергу, дослідивши зміст поданої заяви щодо встановлення судового контролю встановлено, що позивачем не розкрито зміст порушеного питання, яке має бути розглянуто судом, та не зазначено жодної підстави звернення до суду з такою заявою, а також не надано жодного доказу на підтвердження вказаного.
А тому, на підставі викладеного, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України подано без додержання вимог ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Разом з тим, у вказаній заяві позивач зазначає, що з 01 січня 2025 року доплату згідно рішення суду відповідачем не нараховано та невиплачено.
Суд зазначає, що статтею 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що у 2025 році на період дії воєнного стану в Україні доплата непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов'язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення, встановлюється за умови, що такі особи проживали або працювали у зоні безумовного (обов'язкового) відселення або в зоні гарантованого добровільного відселення, станом на 26 квітня 1986 року чи у період з 26 квітня 1986 року до 1 січня 1993 року, у зв'язку з чим особі надано статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Доплата за проживання на зазначених територіях встановлюється у розмірі 2361 гривня.
На підставі викладеного, судом встановлено, що правовідносини щодо виплати пенсії позивачеві в січні 2025 року врегульовані статтею 46 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX "Про Державний бюджет України па 2025 рік" та не були предметом дослідження в справі №240/14969/21.
Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду.
Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.
При цьому, у разі незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області під час перерахунку пенсії з 01 січня 2025 року, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в рамках окремого позовного провадження
З огляду викладене, суд дійшов висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі №240/14969/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Попова