28 березня 2025 рокуСправа №640/15501/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
04 червня 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (далі - позивач, ТОВ «Понтем.уа») до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Головне управління), в якій позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.05.2021 року №9 про накладення штрафу в розмірі 50000 грн. (П'ятдесят тисяч гривень);
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» понесені судові витрати в розмірі 2270,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що вважає перевірку, за результатами якої було прийнято оскаржувану постанову такою, що проведена з суттєвими порушеннями вимог законодавства України, а рішення та постанова, винесені за наслідками такої перевірки - незаконними. ТОВ «ПОНТЕМ.УА» не погоджується з висновками зазначеними в Акті перевірки, в яких вказані невідповідності мікробіологічним показникам, оскільки відбір зразків для проведення лабораторних досліджень проводився лише у одному зразку (примірнику), що є порушенням норм п. 9 Наказу № 490 від 11.10.2018 року Міністерства аграрної політики та продовольства України та наведена обставина позбавила позивача права проведення незалежного арбітражного лабораторного дослідження (випробування), у зв'язку з відсутністю відібраного другого зразка. Окрім того, на думку позивача, відповідач не дотримався процедури щодо обов'язкової присутності під час позапланової перевірки керівника ТОВ «Понтем.уа» або його уповноваженої особи та всупереч ст. 6 Закону №877-V не повідомив та не пред'явив позивачу копію погодження позапланової перевірки з Держпродспоживслужби України, що свідчить про порушення процедури проведення позапланової перевірки позивача. Наголошував на тому, що оскільки відповідач розпочав позаплановий захід за участю неуповноваженої особи, позивач був позбавлений можливості перевірити необхідний обсяг документів відповідача та поставити під сумнів законність проведення позапланової перевірки. На підставі викладеного позивач вважає, що на стадії призначення позапланової перевірки та її фактичного проведення, відповідач допустив грубі порушення законодавства України, які в безумовному порядку ставлять під сумнів проведення такої перевірки та її наслідків у вигляді актів, приписів, рішень. Також позивач звертає увагу на те, що в Акті не зазначені обов'язкові відомості щодо: виду суб'єкта господарювання; види об'єктів та/або види господарської діяльності; дані про останній проведений захід державного контролю (не проводилась) за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б та невідповідність відомостей про осіб, які зазначені у розділі "Оператор ринку" (керівник або уповноважена особа)" та безпосередньо відомостей про осіб, які підписали даний акт № 6263-2 від 11.12.2020 року від імені Оператора ринку. Аналізуючи відповідність рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 23 грудня 2020 року №81, позивач зазначив про відсутність у ньому належної аргументації та звернув увагу на те, що зазначені в приписі порушення негайно були усунуті оператором ринку. Оскільки, на час звернення з позовом до суду рішення про припинення виробництва втратило свою дію, позивач заявляє у цьому позові про визнання його протиправним за самим фактом його прийняття. Також позивач вважає, що відповідач у правовідносинах із ТОВ «Понтем.уа» застосовує принцип дискримінації, оскільки на його думку беззаперечним є той факт, що відповідач порушив законне право позивача на арбітражне лабораторне дослідження, що в подальшому призвело до винесення протиправного рішення (Постанови) № 9 від 20.05.2021 року про накладення штрафу. Окрім того, позивач посилається на неналежність відібрання відповідачем зразків для проведення лабораторних досліджень, їх транспортування, відсутність необхідних документів, якими супроводжується таке відібрання. Постанову про накладення штрафу вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як вона не містить усієї інформації, яка передбачена чинним законодавством.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
12.07.2021 року від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами зазначеними у позовній заяві і позовними вимогами та просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України №877, передбачених частиною 6 статті 2 цього Закону. В розумінні вимог Закону № 877 щодо здійснення державного контролю в сфері безпечності та якості харчових продуктів, встановлених ст.2 цього Закону, інспектор з якості ОСОБА_1 є такою особою, присутності якої достатньо для здійснення інспектування. Позиція позивача щодо обов'язкової участі у перевірці керівника або уповноваженої ним особи є хибною та ґрунтується на невірному трактуванні норм законодавства, оскільки абсолютно не враховує вимог частини 6 ст.2 Закону № 877. Позаплановий захід щодо позивача був здійснений на підставі доручення Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 № 40286/1/1-20, що підтверджується наказом № 6263 від 27.11.2020 та направленням № 4603 від 27.11.2020 року, в яких підстава проведення заходу чітко вказана, а тому, з урахуванням ч.6 ст.2 Закону № 877, отримання погодження взагалі не вимагається. Посилання позивача на ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач вважає безпідставним, оскільки в даних правовідносинах така норма не застосовується. Окрім того, жодною нормою Законів № 877 та № 2042 не передбачено вручення суб'єкту господарювання наказу на проведення позапланової перевірки. Виключним переліком документів, які контролюючий орган зобов'язаний пред'явити суб'єкту господарювання є: направлення; службові посвідчення. Направлення було вручене представнику суб'єкта господарювання, службові посвідчення було пред'явлено представнику суб'єкта господарювання разом з направленням, чим відповідач виконав вимогу законодавства. Беззаперечним відповідач вважає факт отримання позивачем, в особі інспектора з якості та раціоналізації виробництва отримало Акт №6263-2 від 11.12.2020, з огляду на надання заперечень (пояснень) на нього, а отже відповідачем було виконано покладені на нього обов'язки щодо вручення примірника акта суб'єкту господарювання. Необґрунтованими відповідач вважає посилання позивача на відсутність усієї інформації в Акті перевірки, некоректність зазначення предмета перевірки тощо, а також не дотримання відповідачем вимог щодо відібрання зразків, таких як надання доказів про стерильність ємкостей, відсутність дати стерилізації та термін до якого вона може бути використана, не надання інформації про транспортний засіб яким доставлені зразки та за яких умов, не пред'явлення сумки холодильники з різним температурним режимом та з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки тощо, оскільки така позиція не підкріплюється жодною нормою законодавства. Наголошував на тому, що ч.6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 передбачає дві умови за яких контролюючий орган має право не здійснювати відібрання другого (арбітражного) зразка продукції: недостатня кількість відповідного матеріалу; швидкопсувність продуктів. Оскільки швидкопсувність продукту не дозволяє в даному випадку відібрати арбітражний зразок, зразки продукції відбирались в одному екземплярі відповідно до вимог законодавства. Також зауважив, що визнання протиправним та скасування Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 81 від 23.12.2020 не є предметом розгляду даної справи, а відтак відсутні підстави для з'ясування обставин його правомірності або протиправності в рамках даної справи № 640/15501/21, предметом якої є визнання протиправною та скасування Постанови № 9 від 20.05.2021 року. Також відповідач вважає, що питання правомірності припису та стану його виконання позивачем не стосуються предмета спору, а саме оскаржуваної Постанови № 9, а мають з'ясовуватись в рамках окремої судової справи. Також відповідач вважає, що оскаржувана постанова за формою та змістом повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а ГУ Держспоживслужби в м.Києві під час проведення позапланового інспектування потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 30б діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб перебачений Конституцією та Законами України, з додержанням принципів державного нагляду (контролю) та цілком обґрунтовано встановило порушення норм чинного законодавства з боку оператора ринку, наслідком чого стало винесення Постанови № 9 від 20.05.2021 року. Тоді як, позивачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність порушень при проведенні інспектування та винесенні оскаржуваної постанови з боку відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
22.07.2021 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з відзивом та вважає його таким, який не підлягає задоволенню та просить у задоволенні відзиву відмовити, а позовну заяву задовольнити. Відповідь на відзив обґрунтована доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві. Наголошував на тому, що відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання. Проте Акт відбору зразків продукції від 07.12.2020 року № 4603-439 не містить посилання на відбір другого зразку для оператора ринку на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), що позбавило позивача права на можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Окрім того позивач зауважив, що посилання відповідача на не усунення недоліків не відповідають дійсності, отже відповідачем не було враховано всіх обставин під час прийняття рішення від 23.12.2020 р. №81 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів. Відтак, не можна вважати, що винесені відповідачем за результатами планового заходу позивача оскаржувані рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30.07.2021 року від відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли заперечення проти відповіді на відзив, в якій відповідач не погоджується з доводами позивача та позовними вимогами, а тому просить прийняти дане заперечення та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Заперечення відповідача обгрунтовані доводами, аналогічними тим, що обули викладені у відзиві. Окреме наголошував на тому, що зразок № 7 «Каша гречана власного власного виготовлення» (за невідповідність мікробіологічним показникам якого і була винесена оскаржувана постанова) має мінімальний термін придатності 3 години. Отже, очевидно, що зразок є швидкопсувним, а відтак не може бути відібраний у другому юридично та аналітично ідентичному примірнику, оскільки термін його придатності не дозволяє цього зробити. Дані дії посадових осіб є законодавчо підкріплені, зокрема ч.6 ст.21 Закону № 2042, а відтак є діями на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом. Отже, посилання позивача на не відібрання посадовими особами Головного управління арбітражних зразків продукції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке не відібрання було здійснено обґрунтовано, вмотивовано та з дотриманням вимог Закону № 2042 та Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року №490.
Законом України від 13.12.2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/15501/21.
31.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/15501/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 адміністративна справа розподілена судді Неклеса О.М. для розгляду.
Згідно реєстру передачі справ судді, адміністративна справа №640/15501/21 отримана суддею Неклеса О.М. 03.02.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року справу №640/15501/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 20.05.2021 року №9 про накладення штрафу прийнято до провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №640/15501/21. Розгляд справи приначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
07.02.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд прийняти наданий відзив та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив обґрунтовано доводами аналогічними тим, що були викладені відповідачем у відзиві та запереченнях проти відповіді на відзив, які подавались до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі доручення Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 року № 40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти, з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. № 1008, наказу № 6263 від 27.11.2020 року, направлення № 4603 від 27.11.2020, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було здійснено інспектування ТОВ «Понтем.уа» за адресою: вул. Березняківська, 30 б, м. Київ.
Предметом здійснення заходу було визначено: дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та проведення лабораторних досліджень (з проведенням відеофіксації).
На підставі Рішення про відбір зразків продукції № 4603-439 від 07.12.2020 р. та Акта відбору зразків № 4603-439 від 07.12.2020 р. посадовими особами відповідача було відібрано для проведення експертизи (випробувань) наступні зразки об'єктів:
1. Сосиски варені «Хот-дог» 1с. із м'яса птиці ФОП ОСОБА_2 м. Луцьк - 300 гр.;
2. Сир кисломолочний «Волошкове поле» 9% жиру ПрАТ «Юрія» м. Черкаси - 700 гр.;
3. Минтай с/м б/г тушка - 1,7 кг США;
4. Йогурт «Волошкове поле» «Полуничний» з фруктовим наповнювачем 1,5% ПрАТ «Юрія» - 950 гр. (Упаковка);
5. Сир твердий «Російський» 50% жиру ПрАТ «Хмельницька маслобаза»;
6. Н/од. м'ясний мат. охолоджений зі свинини ТОВ «Халфуд» с. Мотижин - 500 гр.;
7. Каша гречана власне виробництво - 200 гр.;
8. Відварена свинина власне виробництво - 200 гр.;
9. Суп гороховий власне виробництво - 200 гр.
11 грудня 2020 року посадовими особами Головного управління було складено Акт №6263-2 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин щодо потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою: харчоблок НВК №30 «ЕкоНад» ТОВ «Понтем.уа» м. Київ, вул. Березняківська, 30 б.
З наведеного Акту вбачається, що в ході перевірки було встановлено наступні обставини: Вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), вимогам, установленим до води питної - НІ; На потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку - НІ; Персонал потужностей періодично проходить навчання персоналу щодо гігієни персоналу та вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів - НІ; Матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення - НІ.
Таким чином в Акті № 6263-2 від 11.12.2020 р. за результатами здійсненого заходу було виявлено порушення, п.4 ч.1 ст.47, п.п. 1, 2 ч.1 ст.48, п. 2 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771).
11 грудня 2020 р. головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державним інспектором) Дригою Вікторією Станіславівною було винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства № 649 від 11.12.2020 р.
Вказаним приписом, з метою усунення виявлених порушень, оператору ринку приписано:
1. Надати відомості щодо відповідності води, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), вимогам, установленим до води питної, термін - до 31.12.2020;
2. Надати відомості про проведення навчання персоналу щодо гігієни персоналу та вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, термін - до 21.12.2020;
3. Забезпечити зберігання матеріалів для первинного пакування у спосіб, який унеможливлює їх забруднення, термін - до 18.12.2020.
16 грудня 2020 р. Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - ДНДІЛДВСЕ) надав Експертний висновок № 018560 д.к./20 від 16.12.2020 року (далі - експертний висновок) щодо відібраних зразків продукції, що були відібрані на підставі Рішення про відбір зразків продукції № 4603-439 від 07.12.2020 р. та Акта відбору зразків № 4603-439 від 07.12.2020 р.
Згідно експертного висновку було встановлено, що надіслані зразки: 018560 д.к./7/20 - Каша гречана за мікробіологічними показниками КМАФАнМ, КУО в 1.0 г; БГКП (коліформи) в 1.0 г.; Staph. Aureus в 1.0 г - не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 Про затвердження Державних санітарних правил і норм "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування".
23.12.2020 року Головним державним інспектором Рубаном О.М. було прийнято Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 81 від 23.12.2020 року, яким на підставі п.3 ч. 4 ст. 11, керуючись ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів (каші гречаної власного виробництва) на потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози життя та/або здоров'я людей.
03.03.2021 року відносно ТОВ «Понтем.уа» було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 5, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Понтем.уа», за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками каші гречаної власного виготовлення).
26.04.2021 року за вих.04.4/6389 позивачу було відправлено повідомлення про розгляд справи, яким проінформовано, що розгляд справи відбудеться 13 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19.
За клопотанням представника ТОВ «Понтем.уа» Циби В.К. від 13.05.2021 року, на підставі ч.9 ст.66 Закону № 2042, розгляд справи було відкладено та вручено повідомлення про розгляд справи, яким представника позивача було проінформовано, що розгляд справи відбудеться 19 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вулиця Некрасовська, 10/8, кабінет 19.
Розглянувши матеріали перевірки, зокрема Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин від 11.12.2020 № 6263-2, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 5 від 03.03.2021 року примірник № 2, експертний висновок від 16.12.2020 № 018560 Д.К./20 та інші матеріали справи, Головним державним інспектором Рубаном О.М. було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа», порушило вимоги п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками каші гречаної власного виготовлення).
При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно п.13 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі: десяти мінімальних заробітних плат.
20.05.2021 року, керуючись статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено постанову № 9 від 20.05.2021, якою за порушення вимоги п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками каші гречаної власного виготовлення), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» було накладено штраф у розмірі 50 000 грн.
Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 20.05.2021 року №9 про накладення штрафу в розмірі 50000 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 № 209, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі - Положення), серед іншого визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме:
у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України;
здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України; діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.
Абзац 3 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 877) дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» № 2042-VIII від 18.05.2017 року, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі - Закон № 2042), заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Відповідно до ч.7 ст.2 Закону №877 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Частиною 1 статті 6 Закону №877 встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України №877, передбачених частиною 7 статті 2 цього Закону.
З аналізу наведених вище норм права випливає висновок, що у відповідача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: частини 11 статті 4 Закону №877, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником та частини 5 статті 7 Закону України №877, відповідно до якої перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має права визначені статтею 15 Закону № 2042, проте наведена норма не встановлює такої вимоги (обов'язку), як отримання копії направлення на проведення інспектування, присутність під час здійснення заходів державного контролю саме керівника(ом) або уповноваженої(ою) ним особи(ою).
Отже, законодавець встановив певні особливості щодо порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, згідно яких плановий чи позаплановий захід щодо оператора ринку не повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої ним особи.
Участь керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення заходів державного контролю є власним волевиявленням, а не обов'язковою вимогою здійснення контролю, яка визначена нормою законом.
Особливості у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів корелюються з приписами статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, їх реалізація не може бути поставлена в залежність від присутності керівника суб'єкта господарювання чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи, адже обіг харчових продуктів, безпечність яких безпосередньо впливає на життя та здоров'я людей, здійснюється незалежно від присутності керівника чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи.
З матеріалів справи встановлено та позивачем не заперечується той факт, що під час інспектування потужностей ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, працівники Товариства були присутні та брали участь у заході.
При цьому, позивач не скористався наданим йому правом на недопуск посадових осіб до проведення перевірки.
Таким чином, в розумінні вимог Закону № 877 щодо здійснення державного контролю в сфері безпечності та якості харчових продуктів, встановлених ст.2 цього Закону, інспектор з якості ОСОБА_1 є такою особою, присутності якої достатньо для здійснення інспектування.
Натомість доводи позивача щодо обов'язкової участі у перевірці керівника або уповноваженої ним особи є безпідставними та відхиляються судом, оскільки ці доводи ґрунтуються на невірному трактуванні норм законодавства, оскільки позивачем не враховано вимоги частини 7 ст.2 Закону № 877, яка для сфери безпечності та якості харчових продуктів встановлює особливі вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів, серед іншого, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Також частиною 1 статті 6 Закону № 877 встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
З аналізу наведених вище норм права випливає висновок, що Законом № 877 передбачена необхідність отримання погодження лише у випадку здійснення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.
Тоді як, позаплановий захід щодо позивача був здійснений на підставі доручення Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 року № 40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів середньої освіти, що підтверджується наказом № 6263 від 27.11.2020 та направленням № 4603 від 27.11.2020 року, в яких підстава проведення заходу чітко вказана.
Окрім того, в спростування доводів позивача про відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу суд зазначає, що в силу приписів ч.7 ст.2 Закону № 877 від відповідача в даних правовідносинах взагалі не вимагається отримання зазначеного погодження.
У позовній заяві позивач стверджує, що ним не було отримано: направлення на позапланову перевірку; наказ на проведення позапланової перевірки, підстави проведення перевірки (заяви чи скарги), які в свою чергу визначають виключний перелік питань, які підлягають інспектуванню; не пред'явлено уповноваженій особі службове посвідчення, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Суд з наведеними доводами позивача не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 877 суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з ч.7 ст.18 Закону № 2042 державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Відповідно до ч.8 ст.18 Закону № 2042 під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
Водночас, згідно з вимогами ч.7 ст.2 Закону № 877 не підлягають застосуванню такі норми, як зокрема: ч. 5 ст. 7 Закону № 877, відповідно до якої, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення); ч. 11 ст. 4 Закону № 877, відповідно до якої, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Як встановлено з матеріалів справи, направлення № 4603 від 27.11.2020 року було отримано позивачем 07.12.2020 року, що підтверджується підписом працівника позивача - завідуючим виробництвом ОСОБА_3 на направленні.
Також, в Акті від 11.12.2020 року № 6263-2 в «Переліку питань для ознайомлення операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу» у відповіді на питання «п.1 посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю та службове посвідчення, що посвідчує посадову особу органу державного контролю, пред'явлено» проставлено «+».
Оскільки норми Законів № 877 та № 2042 не покладають на відповідача обов'язку вручення направлення керівнику або уповноваженій ним особі, суд вважає вручення направлення завідуючому виробництва - належним виконанням вимог Закону з боку відповідача.
Отже, в матеріалах справи є належні докази ознайомлення та отримання копії направлення представником суб'єкта господарювання, тому виконання відповідачем вимоги ч.3 ст.6 Закону № 877 щодо ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) є беззаперечним.
Окрім того, жодною нормою Законів № 877 та № 2042 не передбачено обов'язку відповідача щодо вручення суб'єкту господарювання наказу на проведення позапланової перевірки.
Виключним переліком документів, які контролюючий орган зобов'язаний пред'явити суб'єкту господарювання є направлення та службові посвідчення.
Пред'явлення жодних інших документів при здійсненні позапланового заходу не вимагається, а отже у відповідача були відсутні підстави надавати ті документи, які не передбачені чинним законодавством.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, під час проведення заходу позивач не ініціював ознайомлення з наказом № 6263 від 27.11.2020 та не вимагав його для ознайомлення.
З огляду на вищевикладене суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача про не отримання ним направлення на позапланову перевірку, наказу на проведення позапланової перевірки, підстави проведення перевірки (заяви чи скарги), які в свою чергу визначають виключний перелік питань, які підлягають інспектуванню, не пред'явлення уповноваженій особі службового посвідчення, а тому відхиляє їх.
Позивач стверджує у позовній заяві, що в акті не зазначені обов'язкові відомості виду суб'єкта господарювання; виду об'єктів та/або види господарської діяльності; даних про останній проведений захід державного контролю позапланова перевірка проводилась з 05.12.2018 року до 18.12.2018 рік за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Суд з наведеними доводами позивача не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що ними не встановлено вимоги зазначати в акті вид суб'єкта господарювання, види об'єктів та/або види господарської діяльності та інформацію про видання припису про усунення порушень, про які зазначає позивач.
Водночас, дослідивши Акт № 6263-2 від 11.12.2020 року, судом встановлено, що вид суб'єкта господарювання та види об'єктів та/або види господарської діяльності зазначені на першій сторінці Акту та позначенні символом «+».
Також не відповідають дійсності доводи позивача щодо не зазначення в Акті даних про останній проведений захід державного контролю (не проводилась) за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, з огляду на те, що на другій сторінці Акта № 6263-2 від 11.12.2020 року присутній розділ «Дані про останній проведений захід державного контролю (інспектування)», в якому зазначено, що попередній позаплановий захід не проводився.
З огляду на вищевикладене суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача про те, що в акті не зазначені обов'язкові відомості виду суб'єкта господарювання; виду об'єктів та/або види господарської діяльності; даних про останній проведений захід державного контролю позапланова перевірка проводилась з 05.12.2018 року до 18.12.2018 рік за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, а тому відхиляє їх.
Необґрунтованими та безпідставними також суд вважає посилання позивача на некоректність зазначення предмета перевірки, оскільки така позиція не підкріплена жодною нормою законодавства.
В свою чергу, наказ №6263 від 27.11.2020 року та направлення №4603 від 27.11.2020 року у графі «Предмет заходу» містять запис «Дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та проведенням лабораторних досліджень (з проведенням відеофіксації)».
Наведеного запису, на думку суду, достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність. Відтак, посилання скаржника на некоректність зазначення предмета перевірки суд відхиляє, як безпідставне.
Безпідставними також є твердження позивача щодо відсутності конкретизації відносно якого саме закладу стосувалася перевірка, оскільки у направленні №4603, Акті № 6263-2, Рішенні № 81, Постанові № 9 та інших матеріалах справи зазначено місцезнаходження (адреса) потужності: м.Київ, вул. Березняківська, 30 б, що в повній мірі та належним чином підтверджує, якого саме закладу стосувалась перевірка.
Доводи позивача про не отримання та не підписання «ТОВ Понтем.уа» Акта № 6263-2 від 11.12.2020 року, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, оскільки на останній сторінці Акта № 6263-2 від 10.12.2020 міститься підпис інспектора з якості та раціоналізації виробництва Іванченко Ю.М., яка згідно з наказом № 14-К від 01.09.2020 року з 02 вересня 2020 року прийнята на посаду фахівця з якості та раціоналізації виробництва ТОВ «Понтем.уа», отже є працівником позивача.
Окрім того, позивач разом з позовною заявою надав до суду заперечення до Акта про результат перевірки № 6263-2 від 11.12.2020 року (вих.№12/05-120/2 від 12.05.2021 року), а також копію самого Акту, що свідчить про його обізнаність щодо Акта перевірки та виявлених відповідачем порушень, ще до прийняття оскаржуваної постанови.
Отже, підтвердженим є факт того, що ТОВ «Понтем.уа», в особі інспектора з якості та раціоналізації виробництва, отримало Акт №6263-2 від 11.12.2020, а відповідачем було виконано покладені на нього обов'язки щодо вручення примірника Акта суб'єкту господарювання.
Щодо посилання позивача на протиправність Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 81, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 2042 не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров'я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.
Відповідно до ч.2 ст.67 Закону № 2042 рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.
Як встановлено з матеріалів справи, 23.12.2020 року Головним державним інспектором Рубаном О.М. було прийнято Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 81 від 23.12.2020 року, яким на підставі п.3 ч. 4 ст. 11, керуючись ч. 1 ст. 67 Закону №2042 вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів (каші гречаної власного виробництва) на потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози життя та/або здоров'я людей.
В Рішенні № 81 було встановлено, що при лабораторному випробуванні зразків харчових продуктів, відібраних 01.12.2020 на потужності ТОВ «Понтем.уа», м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, виявлено порушення вимог п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людини, а саме:
- Каша гречана власного виробництва, дата виготовлення 07.12.2020, за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, БГКП (коліформи) 1,0г, Staph.aureus в 1, 0г) не відповідає Постанові № 139 від 07.11.2001 «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».
Виявлені порушення становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини.
На підставі п.3 ч. 4 ст.11, керуючись ч. 1 ст. 67 Закону № 2042 було вирішено тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів (каші гречаної власного виробництва) на потужності ТОВ «Понтем.уа» за адресою м. Київ, вул. Березняківська, 30 б, в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози життя та/або здоров'я людей.
Оператору ринку було приписано даним рішенням:
Провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень, в тому числі забезпечити бактеріологічне обстеження персоналу на наявність патогенного стафілококу (мазок з горла та носу), встановити джерело його потрапляння в харчовий продукт, з метою усунення виявлених порушень;
Інформацію про виконання даного рішення надати до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві протягом трьох днів з дня отримання.
Рішення було одержано працівником ТОВ «Понтем.уа» ОСОБА_1 24.12.2020 року, що підтверджується відповідним підписом на рішенні, копія якого міститься в матеріалах справи.
Отже, Постановою №9 позивача притягнуто до відповідальності згідно з п.13 ч.1 ст.65 Закону №2042 за порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми.
Тоді як, Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 81 від 23.12.2020 року було прийнято на підставі ч.1 ст.67 Закону №2042 ч.1 ст.67 Закону №2042, якою передбачено обов'язок головного державного інспектора не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми прийняти рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини та/або тварини.
Відповідно до ч.1 ст.238 Господарського кодексу України, в редакції чинній на момент спірних правовідносин (далі - ГКУ), за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно з ч.1 ст.239 ГКУ органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно- господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.246 ГКУ здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.246 ГКУ підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб'єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.249 ГКУ суб'єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.
Позивач у позовній заяві погоджується із тим, що рішення про припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів є адміністративно-господарською санкцією, яка відповідно до ч.1 ст.249 ГКУ може бути оскаржена до суду.
Проте, визнання протиправним та скасування Рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів № 81 від 23.12.2020 року не є предметом розгляду даної справи, а відтак відсутні підстави для з'ясування обставин його правомірності або протиправності в рамках даної справи №640/15501/21, предметом якої є визнання протиправною та скасування Постанови № 9 від 20.05.2021 року.
Оскільки Рішення №81 не було покладено в основу оскаржуваної Постанови №9 від 20.05.2021 року, з'ясування його правомірності або протиправності виходить за межі предмету позову.
Щодо посилання позивача на негайне усунення оператором ринку виявлених відповідачем порушень, які зазначались у Приписі № 649 від 11.12.2020 року та протиправність самого Припису, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042 невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, оскаржуваною Постановою № 9 до позивача не застосовувалось жодних штрафних санкцій за невиконання припису на підставі п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042, оскільки Постановою №9 позивача притягнуто до відповідальності згідно з п.13 ч.1 ст.65 Закону №2042 за порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми.
Відповідно до ч.9 ст.7 Закону № 877 розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Оскільки Припис № 649 від 11.12.2020 року є актом індивідуальної дії, створює юридичні наслідки для суб'єкта господарювання у вигляді обов'язку вчинити дії, він може бути оскаржений в судовому порядку.
Враховуючи те, що Постановою № 9 від 20.05.2021 року до позивача було застосовано штраф за порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, яке не пов'язано з виконанням Припису, а сам Припис №649 не є тим документом, який був покладений в основу оскаржуваної Постанови № 9, беручи до уваги те, що Припис може бути оскаржений в судовому порядку, проте він не є предметом розгляду даної справи, суд вважає, що з'ясування його правомірності або протиправності виходить за межі предмету позову.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури відбору зразків продукції, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до направлення на проведення заходу № 4603 від 27.11.2020 під час проведення позапланового інспектування потужності ТОВ «Понтем.уа» відповідачем здійснювався відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та проведення лабораторних досліджень.
Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначає, що відповідачем не дотримано процедуру відбору зразків, оскільки відповідачем не відібрано паралельних зразків для арбітражного направлення в незалежну лабораторію, що унеможливлює об'єктивно оцінити результати та впевнитись в їх вірності та на відсутність зазначення свідків відбору зразків згідно методики відбору зразків, відсутність представників організації оператора ринку згідно п. 1 ст.15 п.5 Закону № 2042.
Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем не були надані Товариству докази про стерильність ємкостей, на тарі для відбору зразків, не була вказана дата стерилізації та термін до якого вона може бути використана, також відсутній тест індикатор стерильності; після відбору зразків тара не була опломбована у встановленому законом порядку та не зазначено дату та час відбору зразків; не надана інформація про транспортний засіб яким доставлені зразки та за яких умов; не пред'явлені сумки холодильники з різним температурним режимом та з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки; не надані відомості про дату та час доставки зразків до лабораторії; не надані копії актів відбору готової продукції, які повинні були складатися у двох примірниках один з яких видається оператору ринку, в акті в акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено випробування, а також вказуватися метод (методика) відбору зразків.
Методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань), на момент спірних правовідносин регулювались Законом №2042, а також Порядком відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року № 490, в редакцій чинній на момент спірних правовідносин (далі - Порядок № 490).
Відповідно до ч.5 ст.21 Закону № 2042 відбір зразків здійснюється у порядку:
1. планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;
2. позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).
Отже, частина 6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 передбачає дві умови за яких контролюючий орган має право не здійснювати відібрання другого (арбітражного) зразка продукції, а саме: недостатня кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними.
Тобто Закон № 2042 прямо встановлює умови, за наявності яких відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків не проводиться.
Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що зразок № 7 «Каша гречана власного власного виготовлення», за невідповідність мікробіологічним показникам якого і була винесена оскаржувана постанова, має мінімальний термін придатності 3 години. Наведені обставини позивачем не заперечуються.
Отже, оскільки зразок №7 «Каша гречана власного власного виготовлення» є швидкопсувним, в силу приписів ч.6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків є неможливим, так як термін його придатності не дозволяє цього зробити.
Таким чином, дії посадових осіб відповідача узгоджуються з нормами чинного законодавства, а відтак є діями на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом.
Безпідставними також є доводи позивача про не відібрання додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, про які зазначено у другому реченні ч.6 ст.21 Закону № 2042, оскільки з наведеної норми вбачається, що відібрання додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків для проведення альтернативного дослідження може відбуватися лише на вимоги та за рахунок оператора ринку, тоді як доказів висування такої вимоги позивачем під час відібрання зразків до суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, Акт відбору зразків від 07.12.2020 року №4603-439 підписано представником оператору ринку без зауважень, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що позивачу було відмовлено у відібранні зразків для проведення альтернативного дослідження.
Також суд вважає, що посилання позивача на ч.3 ст.13 Закону № 877, відповідно до якої відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання, не має жодних протиріч з приписами Закону № 2042 Порядку № 490, оскільки Закон № 2042 є спеціальним законом щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів, тоді як Закон №877 є загальним законом щодо здійснення державного нагляду (контролю). За загальним правилом у разі протиріч між нормами загального та спеціального закону застосуванню підлягають норми спеціального закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
При цьому, в даному випадку відсутні явні розбіжності та протиріччя між нормами законів № 2042 та № 877, оскільки передбачена ч.6 ст.21 Закону № 2042 норма щодо можливості не відібрання других зразків не протирічить нормі ч.3 ст.13 Закону №877, а лише доповнює її, відповідно до специфіки державного контролю у сфері безпечності харчових продуктів.
Окрім того, з аналізу ч.7 ст.2 Закону № 877 вбачається необхідність дотримання відповідачем означених вимог ч.3 ст.13 Закону №877 з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".
Таким чином, посилання позивача на не відібрання посадовими особами Головного управління арбітражних зразків продукції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке не відібрання було здійснено обґрунтовано, вмотивовано та з дотриманням вимог Закону № 2042 та Порядку №490.
Також з матеріалів справи встановлено, що інспектор з якості харчування Луценко С.В., як працівник оператору ринку була присутня при відборі зразків продукції та даною особою було підписано акт відбору зразків №4603-439 від 07.12.2020 року без зауважень, що не дає підстав сумніватися у правомірності проведеної відповідачем процедури відбору зразків.
Твердження позивача щодо не зазначення в акті відбору зразків № 4603-439 від 07.12.2020 свідків також не відповідає дійсності, оскільки на першій сторінці цього акта вказано, що відбір зразків здійснювався у присутності Інспектора з якості харчування ОСОБА_4 .
Відповідно до п.14 Порядку № 490 посадова особа зобов'язана забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.
Як вбачається зі сторінки 6 акта відбору зразків № 4603-439 від 07.12.2020, відібрані зразки були опломбовані у встановленому порядку.
При цьому, позивач не навів жодного обґрунтованого доводу та не надав жодного доказу, який би спростував дотримання посадовою особою відповідача вимог Порядку №490 щодо відбору та опломбування відібраних зразків.
На четвертій сторінці акта відбору зразків № 4603-439 від 01.12.2020 у розділі «умови транспортування зразка» зазначено, що транспортування зразка відбувалося автотранспортом у термобоксі за температури 0 - +4 °С не більше 2 год (для об'єктів, що швидко псуються), що відповідає вимогам п.15 Порядку № 490.
Посилання позивача на порушення відповідачем строку доставки зразків, оскільки запис в журналі Здоров'я та Журнал «Перевірок» містить відомості дати та часу приходу інспекторів о 13:10, а час надходження зразків для дослідження вказаний 17:00, є безпідставними, оскільки час приходу інспекторів і час відібрання зразків (фактичний час) є різними поняттями, а тому суд вважає недоведеними доводи позивача про порушення відповідачем строків доставки зразків для проведення експертизи.
Доводи позивача про не надання йому акту відбору зразків №4603-439 від 07.12.2020 р. спростовується самим актом, на сьомій сторінці якого вказано, що примірник отримала інспектор з якості харчування С.В. Луценко та міститься підпис зазначеної особи.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма Закону № 2042 або Порядку № 490 не передбачає такого обов'язку контролюючого органу як надавати оператору ринку докази про стерильність ємкостей, дату стерилізації, терміни її використання та тест індикатор стерильності, транспортувальної тари з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки тощо. Позовна заява не містить законодавчого обґрунтування щодо вимог, які позивач висуває до порядку відбору зразків продукції.
На підставі вищевикладеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем процедури відбору зразків, оскільки матеріалами справи вони повністю спростовуються.
Також слід зазначити, що чинним законодавством у направленні на проведення заходу та відбору зразків продукції не вимагається зазначати, які саме продукти повинні бути відібрані. Для зазначення цієї інформації існує уніфікована форма акта відбору зразків, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11 жовтня 2018 року № 490, а тому відповідна інформація має зазначатися саме там, що і було виконано відповідачем на другій сторінці акта відбору зразків.
Щодо зауважень позивача до постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 20.05.2021 року №9 та доводів про її невідповідність вимогам Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для її скасування, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.14 ст.66 Закону № 2042 за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.
Згідно з ч.15 ст.66 Закону № 2042 постанова у справі має містити:
1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;
2) дату і місце розгляду справи;
3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);
4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;
5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;
6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;
7) прийняте у справі рішення.
Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 16 ст.66 Закону №2042 визначено, що постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакцій чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Дослідивши Постанову № 9 від 20.05.2021 року, судом встановлено, що вона містить інформацію про місце розгляду справи - м. Київ.
Також у постанові міститься розрахунок суми штрафу, оскільки сума штрафу розраховується на підставі санкції, передбаченої п.13 ч.1 ст.65 Закону № 2042, в оскаржуваній постанові процитовано відповідну статтю закону, з урахуванням санкції, та пораховано кінцеву суму штрафу - 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч грн 00 коп.).
Повне найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА», також зазначено, як на першій, так і на другій сторінці постанови.
Водночас, дата набрання чинності постанови має бути вказана у відповідній графі внизу на другій сторінці постанови. Під відповідною графою в дужках зазначено «заповнюється після закінчення строку оскарження цієї постанови».
Оскільки, відповідно до вимог законодавства, дата набрання постановою чинності залежить від використання позивачем права на її оскарження в досудовому або судовому порядку, відповідач цілком правомірно не зазначив дату набрання постановою чинності, так як позивачем здійснюється її оскарження.
Також в оскаржуваній постанові наявний опис обставин, встановлених під час розгляду справи та докази, якими вони підтверджуються.
Зокрема, опис обставин, встановлених під час розгляду справи знаходить своє вираження у наступному: «За результатами розгляду справи ... Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА», 02121, м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1, оф.53 (місцезнаходження), 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 29/3 (адреса потужності) порушив вимоги п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками каши гречаної власного виготовлення). При розгляді матеріалів справи встановлено ознаки порушення, за які згідно п.13 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі: десяти мінімальних заробітних плат».
Докази на підтвердження встановлених обставин у справі також описано у постанові: «Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу Державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин від 11.12.2020 № 6263-2, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про Харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 03.03.2021 року № 5 примірник №2, експертний висновок від 16.12.2020 № 018650 д.к./20 та інших матеріалів справи».
Отже, дослідивши постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 20.05.2021 року №9, суд вважає, що вона відповідає вимогам законодавства та містить усі необхідні реквізити та інформацію, яка повинна міститись у постанові про накладення штрафу.
З огляду на вищевикладені обставини справи та норми права, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 20.05.2021 року №9 про накладення штрафу в розмірі 50000 грн. є такою, що складена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованою та прийнята правомірно, тому підстави для її скасування відсутні.
Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено зобов'язання судів обґрунтовувати свої рішення, та заборону тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A.303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції встановлено зобов'язання судів обґрунтовувати свої рішення, та заборону тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A.303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
В свою чергу, відповідач належним чином довів правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 20.05.2021 року №9 про накладення штрафу в розмірі 50000 грн., а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволення позовної заяви слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа» (02121, м.Київ, вул.Ялинкова, буд.60/1, офіс 53, код ЄДРПОУ 40665499) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд.12, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2025 року.
Суддя О.М. Неклеса