28 березня 2025 рокуСправа №160/30866/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі № 160/30866/24 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування подання, наказів,-
19.11.2024 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час проведення позапланової цільової перевірки порядку вчинення нотаріальних дій, проведеної на підставі наказу № 1755/13.4-06 від 05.09.2024; визнати протиправними та скасувати висновки, викладені у довідці про проведення позапланової цільової перевірки приватного, нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни від 13.09.2024; визнати протиправним наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1889/13.4-06 від 26.09.2024; скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1889/13.4-06 від 26.09.2024; визнати протиправним наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2086/13.4-06 від 22.10.2024; скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2086/13.4-06 від 22.10.2024; визнати протиправним наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2079/13.4-06 від 24.10.2024; скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2079/13.4-06 від 24.10.2024; визнати протиправним подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №554999/08.4-20 від 22.10.2024 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко Світлани Олександрівни (свідоцтво від 28.02.2001 №3894)»; скасувати подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №554999/08.4-20 від 22.10.2024 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вакуленко Світлани Олександрівни (свідоцтво від 28.02.2001 №3894)».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/30866/24. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин в даній справі, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Подальший розгляд адміністративної справи № 160/30866/24 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування подання, наказів - здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 23.04.2025 року о 13:00, в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3 .
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Запропонувати третій особі надати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали чи відзиву на позов.
Інформацію щодо адміністративної справи № 160/30866/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Позивачу, відповідачу та третій особі надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська