28 березня 2025 року Справа № 160/2540/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці про ввизнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-
29 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" в особі представника Гусак Юлії Вікторівни, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21-«А», код ЄДРПОУ 44005631) про коригування митної вартості товарів від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/000572/1.
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21-«А» код ЄДРПОУ 44005631) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/001154.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" з метою митного оформлення товарів подало до Одеської митниці електронну митну декларацію №24UA500500037827U7 від 07.11.2024 р., а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, транспортні перевізні документи та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.02.2025 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.
14.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та вказав , що для митного оформлення Позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України. Також, зазначив посилання на практику Верховного Суду в подібних правовідносинах.
18.02.2025 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечував проти тверджень позивача та просив відмовити в позові. Крім того, зазначив, що твердження Позивача про надання достовірних даних не відповідають дійсним обставинам справи, так як під час митного оформлення було виявлено розбіжності в наданих ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" документах, про що зазначено в Рішенні про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою від 21.02.2025 клопотання Одеської митниці про проведення судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін залишено без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (Покупець) та компанією HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD., (Китай) (Продавець) укладено контракт № 3664-HZ/CN від 11.01.2021 р. на поставку продукції, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті.
Згідно п.2.1. 2.2. контракту № 3373-AN/TR найменування, кількість та ціна товару, який постачається за цим контрактом, зазначаються у специфікаціях до цього контракту, які підписуються обома Сторонами на кожну поставку товару та є невід'ємною частиною цього контракту. Зміна ціни товару після підписання обома Сторонами відповідної специфікації можлива лише за взаємною згодою обох Сторін.
Загальна остаточна сума цього контракту дорівнює загальній ціні товару згідно з усіма специфікаціями, які будуть підписані Сторонами протягом строку дії цього контракту. Вартість одиниці товару зазначається у відповідній специфікації до цього контракту, підписаній обома Сторонами.
Відповідно до п.2.3. контракту № 3373-AN/TR, ціна на товар розуміється відповідно до умов FOB Qingdao КНР згідно з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» Міжнародної торгової палати у редакції 2010р. (надалі - «Правила «Інкотермс» 2010 р.») (якщо у відповідній специфікації До цього контракту, підписаній обома Сторонами, не зазначені інші умови згідно з Правилами «інкотермс» 2010 р.) та включає в себе вартість навантаження товару у Продавця, вартість усіх митних формальностей у країні Продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України.
Пунктами 3.1 контракту визначено, що якщо у специфікації до цього контракту не зазначені інші умови, оплата товару за цим контрактом здійснюється Покупцем в Доларів США (код валюти 840) у формі банківського переказу на рахунок Продавця у наступному порядку: 100% від вартості товару платиться через 15 днів від дати кононсамента.
На виконання умов Контракту, згідно Специфікації від 09.07.2024 №13 на адресу Покупця була поставлена наступна продукція, а саме: товар Посуд керамічний столовий:- арт.ZH2023-4085 Тарілка керамічна 26см. - 6600шт.- арт.ZH2023-4086 Тарілка керамічна 20см. - 15012шт.Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: CN. Код 6912002900.
Митна вартість цього товару, заявленого до митного оформлення, становить 823 909,70 грн. (19 874,22 дол. США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано відповідачу митну декларацію №24UA500500037827U7 від 07.11.2024 р. з наданими на підтвердження митної вартості товару документами:
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3664-HZ/CN від 11.01.2021 р.;
- Специфікація № 13 від 09.07.2024 р.;
- рахунок-фактура (інвойс) № HNZH24-6508 від 24.07.2024 р.;
- Автотранспортна накладна № 5550 від 06.11.2024 р.;
- Рахунок № 695 від 07.11.2024 р.;
- Рахунок № 696 від 07.11.2024 р.;
- Рахунок № 697 від 07.11.2024 р.;
- Коносамент № XM240700159 від 25.07.2024 р.;
- Договір транспортного експедирування № 89578 від 06.08.2019 р.;
- Договір добровільного страхування № 04г0д від 11.03.2020 р. ;
- Заява про страхування на окреме перевезення вантажу № 20276 від 09.08.2024.
Додатково разом з митною декларацією надавалися наступні документи: пакувальний лист б/н від 24.07.2024 р.; сертифікат якості б/н від 24.07.2024 р.; декларація про походження товару № HNZH24-6508 від 24.07.2024 р.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, а саме:
1) відповідно cпецифікації від 09.07.2024 №13 зазначено умови оплати: перед завантаженням 6383,94 USD та оплату 6383,94 USD протягом 50 днів від дати коносамента, проте до митного оформлення банківських документів що підтверджують оплату не надано;
2) відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.01.2021 №3664- HZ/CN продавець зобов'язаний передати з товаром сертифікат походження товару, копія митної декларації країни відправлення, декларація виробника товару (документи, які підтверджують якість та безпеку товару) проте до митного оформлення документи не подані.
3) Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ № 599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: -рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Вищезазначене стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.
У відповідь на повідомлення митного органу Товариством ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" листом від 07.11.2024 р. № 0711-12 надав Відповідачу пояснення щодо зауважень, які виникли у Відповідача до поданих документів, а також:
- Банківські платіжні документи: swift № б/н від 12.07.2024 р. та swift № б/н від 09.09.2024 р;
- Копію прайс-листа виробника товару б/н від 29.06.2024 р.;
- Копію комерційної пропозиції б/н від 02.07.2024 р.;
- Копію заявки на перевезення вантажу морським транспортом № 82083/303015 від 25.07.2024 р.
Проте, Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/000572/1, яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості. В результаті коригування сума переплати митних платежів склала 337 769,11 грн.
Крім того, відповідно до положень ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України Позивач протягом 80 днів з дня випуску Товару надав Відповідачу разом із заявою за вих. № М-2025-0080 від 09.01.2025 р. копії наступних документів:
1) Бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-маркет»: банківські та платіжні документи (копії): Swift від 12.07.2024р. та Swift від 09.09.2024р.;
2) Банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжне доручення №355773, 355767, 35576 від 19.11.2024р.(оригінали);
3) Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 677, 678, 679 від 10.11.2024р. від ТОВ "ФОСДАЙК ГРУП" до Договору транспортного експедирування №89578 від 06.08.2019р.;
4) Виписка з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 11.12.2024р.);
5) Прайс-лист від 29.06.2024р. від продавця оцінюваних товарів;
6) Комерційна пропозиція від 02.07.2024р.;
7) Експертний висновок Дніпропетровської ТПП ГО-1304/3 від 26.12.2024р.;
8) Митна декларація країни відправлення №425820240000804816 від 25.07.2024р.;
9) Заявку на перевезення №82083/303015 від 25.07.2024р.
10) Платіжне доручення в іноземній валюті № 2917 від 11.07.2024 р.
11) Платіжне доручення в іноземній валюті № 3811 від 06.09.2024 р.
Також Відповідачем було складено Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/001154.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що 11.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (Покупець) та компанією HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD., (Китай) (Продавець) укладено контракт № 3664-HZ/CN від 11.01.2021 р. на поставку продукції.
На виконання умов Контракту, згідно Специфікації від 09.07.2024 №13 на адресу Покупця була поставлена наступна продукція, а саме: товар Посуд керамічний столовий:- арт.ZH2023-4085 Тарілка керамічна 26см. - 6600шт.- арт.ZH2023-4086 Тарілка керамічна 20см. - 15012шт.Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: CN. Код 6912002900.
Митна вартість цього товару, заявленого до митного оформлення, становить 823 909,70 грн. (19 874,22 дол. США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано відповідачу митну декларацію №24UA500500037827U7 від 07.11.2024 р. з наданими на підтвердження митної вартості товару документами:
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3664-HZ/CN від 11.01.2021 р.;
- Специфікація № 13 від 09.07.2024 р.;
- рахунок-фактура (інвойс) № HNZH24-6508 від 24.07.2024 р.;
- Автотранспортна накладна № 5550 від 06.11.2024 р.;
- Рахунок № 695 від 07.11.2024 р.;
- Рахунок № 696 від 07.11.2024 р.;
- Рахунок № 697 від 07.11.2024 р.;
- Коносамент № XM240700159 від 25.07.2024 р.;
- Договір транспортного експедирування № 89578 від 06.08.2019 р.;
- Договір добровільного страхування № 04г0д від 11.03.2020 р. ;
- Заява про страхування на окреме перевезення вантажу № 20276 від 09.08.2024.
Додатково разом з митною декларацією надавалися наступні документи: пакувальний лист б/н від 24.07.2024 р.; сертифікат якості б/н від 24.07.2024 р.; декларація про походження товару № HNZH24-6508 від 24.07.2024 р.
Щодо твердження митного органу відносно Специфікації від 09.07.2024 №13 в якій зазначено умови оплати: перед завантаженням 6383,94 USD та оплату 6383,94 USD протягом 50 днів від дати коносамента, проте до митного оформлення банківських документів що підтверджують оплату не надано - суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до положень ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України Позивач протягом 80 днів з дня випуску Товару надав Відповідачу разом із заявою за вих. № М-2025-0080 від 09.01.2025 р. копії документів, а саме:
1) Бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-маркет»: банківські та платіжні документи (копії): Swift від 12.07.2024р. та Swift від 09.09.2024р.;
2) Банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжне доручення №355773, 355767, 35576 від 19.11.2024р.(оригінали);
3) Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 677, 678, 679 від 10.11.2024р. від ТОВ "ФОСДАЙК ГРУП" до Договору транспортного експедирування №89578 від 06.08.2019р.;
4) Виписка з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 11.12.2024р.);
5) Прайс-лист від 29.06.2024р. від продавця оцінюваних товарів;
6) Комерційна пропозиція від 02.07.2024р.;
7) Експертний висновок Дніпропетровської ТПП ГО-1304/3 від 26.12.2024р.;
8) Митна декларація країни відправлення №425820240000804816 від 25.07.2024р.;
9) Заявку на перевезення №82083/303015 від 25.07.2024р.
10) Платіжне доручення в іноземній валюті № 2917 від 11.07.2024 р.
11) Платіжне доручення в іноземній валюті № 3811 від 06.09.2024 р.
Так, з зазначених документів вбачається, що всі банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару Позивачем були надані в повному обсязі, а отже розбіжності в документах, що підтверджують оплату товару відсутні.
Суд зазначає, що інші розбіжності зазначені митним органом, а саме те, що відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.01.2021 №3664- HZ/CN продавець зобов'язаний передати з товаром сертифікат походження товару, копія митної декларації країни відправлення, декларація виробника товару (документи, які підтверджують якість та безпеку товару) та для підтвердження витрат на транспортування декларантом необхідно було подати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів - також спростовуються наданими Позивачем разом із заявою за вих. № М-2025-0080 від 09.01.2025 р. вищезазначеними документами та документами наданими Товариством ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" листом від 07.11.2024 р. № 0711-12.
Положення п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником документи є допустимими доказами розміру таких витрат.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 року у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 року у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.
Отже, наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об'єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/000572/1 та складено Позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/001154.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6476,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 139789 від 28.01.2025 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6476,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 139, 143, 243, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (просп.Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49031; ІК в ЄДРПОУ 30487219) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078; ІК в ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/000572/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.11.2024 р. № UA500500/2024/001154.
Стягнути з Одеської митниці (вул.Лип Івана та Юрія, буд.21А, м.Одеса, 65078, ІК ВП в ЄДРПОУ 44005631) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (просп.Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49031; ІК в ЄДРПОУ 30487219) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6476,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 28 березня 2025 року.
Суддя Е.О. Юрков