27 березня 2025 рокуСправа № 826/11178/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали повної заяви Громадянина Афганістану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся громадянин Афганістану ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про:
- визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 377-15 від 27 квітня 2015 року про відмову у визнанні громадяна громадянин Афганістану ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов'язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву громадянина Афганістану ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянського С.І. від 12.06.2015 року відкрито провадження у справі, призначено справу до колегіального розгляду та закінчено підготовче провадження у справі.
Через канцелярію суду 02.07.2015 року відповідачем подано заперечення у справі.
Через канцелярію суду 02.07.2015 року третьою особою подано заперечення у справі.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2015 року визначено склад колегії суддів.
Через канцелярію суду 06.10.2015 року відповідачем подано документи на виконання ухвали суду.
Протоколом автоматичної зміни складу визначення складу колегії суддів від 21.10.2015 року змінено склад колегії суддів.
Через канцелярію суду 02.02.2016 року позивачем подано додаткові пояснення на заперечення відповідача та третьої особи.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 03.03.2016 року №909 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 року визначено головуючого суддю Качура І.А. для розгляду адміністративної справи №826/11178/15.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Качура І.А. від 04.03.2016 року прийнято справу до провадження та призначено до колегіального розгляду.
Протоколом автоматичної зміни складу визначення складу колегії суддів від 13.04.2016 року змінено склад колегії суддів.
Протокольною ухвалою суду від 25.05.2016 року постановлено про перехід у письмове провадження.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №5663 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року визначено головуючого суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/11178/15.
Ухвалою суду від 15.08.2018 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2018 року.
Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали цієї адміністративної справи було скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа надійшла 30.01.2025 року та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 04.02.2025 року прийнято суддею справу до провадження та адміністративну справу №826/11178/15 за позовом Громадянина Афганістану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишено без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів, шляхом надання до суду:
позовної заяви (уточненої), в якій конкретизувати позовні вимоги щодо поданої заяви громадянина Афганістану ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;
доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та які підтверджують обставини порушення прав позивача.
06.02.2025 року ухвала суду від 04.02.2025 року була опублікована на сайті Судової влади України.
Також, копія ухвали суду від 04.02.2025 року про залишення позову без руху двічі направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
04.03.2025 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Також, після повторного направлення ухвали суду на адресу позивача, 27.03.2025 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 04.02.2025 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.
З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 04.02.2025 року, у зв'язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.
Окрім цього, слід вказати, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, слід повторно вказати про те, що 06.02.2025 року ухвала суду від 04.02.2025 року була опублікована на сайті Судової влади України.
Таким чином, станом на 27.03.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.
Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.
Згідно ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що заявник не усунув недоліки позовної заяви така залишається без розгляду, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 160, 171, 240, 241, 243, 256 КАС України, суд, -
Позовну заяву Громадянина Афганістану ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков