Провадження № 21-з/803/26/25 Справа № 205/16771/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
про виправлення описки
21 березня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 , поданою на ухвалу Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким (82 КК) засудженому ОСОБА_6 ,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року замінено засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, більш м'яким у виді обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 13 днів.
За результатами апеляційного перегляду ухвалу Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким (82 КК) засудженому ОСОБА_6 , - залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 - без задоволення.
Учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, але їх неявка, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року (вступної та резолютивної частини) (а.с.43) та повного тексту судового рішення (а.с.44-46) убачається, що під час ухвалення судового рішення в резолютивній частині помилково зазначено прізвище засудженого та прийняте судом першої інстанції рішення “...якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким (82 КК) засудженому ОСОБА_6 », тоді як правильно слід було зазначити “...якою замінено засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м'яким (82 КК)».
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-
Виправити описку в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.
У їх резолютивних частинах вважати правильним “...якою замінено засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м'яким (82 КК)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3