справа № 619/4900/23
провадження № 2-зз/619/2/25
іменем України
28 березня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
Ім'я (найменування) сторін:
позивач: ОСОБА_1 ;
позивач: ОСОБА_2 ;
відповідач: ОСОБА_3 ;
третя особа: приватний нотаріус Пугачова Ірина Володимирівна;
третя особа: приватний нотаріус Арнаутова Тетяна Анатоліївна,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Суслов В.Ю. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 , які були накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року по справі № 619/4900/23, провадження № 2/619/1299/23, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова Ірина Володимирівна про визнання заповіту недійсним.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час подачі позовної заяви до суду позивачами ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , в особі представників позивачів Ґава Н.О., 29 вересня 2023 року було також подано клопотання про забезпечення позову у справі шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року було задоволено клопотання та забезпечено позов у справі шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 . На теперішній час справа розглянута та рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року, яким позивачам відмовлено у задоволенні позову набрало законної сили. А отже, відпала потреба у забезпеченні позову.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Суслов В.Ю. у поданій через систему «Електронний суд» заяві просив розглядати заяву без його участі та задовольнити вимоги щодо зняття заходів забезпечення позову в повному обсязі.
Представник позивачів - адвокат Ґава Н.О. надала до суду заяву, у якій просить розглядати заяву без участі сторони позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною другою статті 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на матеріали цивільної справи установлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року по справі № 619/4900/23 заборонено видачу свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 .
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2024 року по справі № 619/4900/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своє постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказав, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Отже враховуючи, що рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 13.01.2025, а тому суд вважає, що подальша дія заходу забезпечення позову є неправомірним втручанням у право відповідача на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак, суд дійшов висновку, що необхідність забезпечення позову відпала, заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року, підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Суслова В.Ю. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року, у виді заборони видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутовою Тетяною Анатоліївною, за реєстровим номером № 465 на користь ОСОБА_3 - скасувати.
Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 28 березня 2025року.
Суддя Є. А. Болибок