Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16512/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 55 Доповідач Григорусь Н. Й.
27 березня 2025 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді Григорусь Н.Й.
суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.
секретаря судового засідання Болейко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/16512/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів та стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним рішення, дії чи бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради при наданні викопіювань з плану «червоних ліній», яким порушено цивільні права та інтереси ОСОБА_1 , із зазначенням суті порушень та відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що надане викопіювання з плану «червоних ліній» є незаконним, так як план змінив напрямок червоних ліній та на ньому зазначено розтушування будинків, гаражів, яких не має на затвердженому плані «червоних ліній». Окрім того, наданий фрагмент з плану міста Житомира, викопіювання зі схеми, фрагмент з плану «червоних ліній» міста Житомира не відповідає затвердженому рішенням Житомирської № 583 міської ради №583 від 09.12.2005 проекту «червоних ліній» вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану м. Житомира. Викопіювання з плану міста Житомира з нанесеними на нього елементами генерального плану міста є складеним в порушення вимог Закону України «Про містобудівну діяльність в Україні», оскільки основою планування є генеральний план, а не план міста.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав відмовлено.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2025 виправлено описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду вважати правильним суть позову - про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів та стягнення моральної шкоди, замість не вірно зазначеного - про захист порушених конституційних прав.
Виправлено описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року та вказано правильний номер справи -295/16512/24, категорія - 54 та номер провадження 2/295/1025/25, замість помилково зазначеного номеру справи - 295/17918/24, категорія - 17 та номеру провадження 2-о/295/70/25.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на їх незаконність, необґрунтованість, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга, мотивована тим, що вона позовну заяву про захист порушених конституційних прав, справа №295/17918/24 до суду взагалі не подавала, судове рішення про відкриття провадження суд не надсилав. Вказує, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення по справі №295/17918/24, позов який вона не подавала, чим істотно порушив законодавство України.
07 березня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення (уточнення) до апеляційної скарги, які мотивовані тим, що Богунським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу від 26.02.2025 щодо виправлення описок в оскарженому рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року та надати правову оцінку вчиненим, відповідачем, 15 випадків незаконних рішень, дій чи бездіяльності, вчиненням порушень законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Доказів направлення доповнення (уточнення) іншим учасникам справи апелянтом не надано, тому колегія суддів не враховує зазначені доповнення (уточнення) при розгляді справи.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до частини другої ст. 372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували, що відповідачем було заподіяно незаконними діями при здійснені своїх повноважень під час розгляду позовної заяви про порушення конституційних прав на доступ до публічної інформації у розмірі 150 000 грн та стягнення моральної шкоди зокрема, в порушення статті 81 ЦПК України.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним рішення, дії чи бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради при наданні викопіювань з плану «червоних ліній», яким порушено цивільні права та інтереси ОСОБА_1 , із зазначенням суті порушень та відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що надане викопіювання з плану «червоних ліній» є незаконним, так як план змінив напрямок червоних ліній та на ньому зазначено розтушування будинків, гаражів, яких не має на затвердженому плані «червоних ліній». Окрім того, наданий фрагмент з плану міста Житомира, викопіювання зі схеми, фрагмент з плану «червоних ліній» міста Житомира не відповідає затвердженому рішенням Житомирської № 583 міської ради №583 від 09.12.2005 проекту «червоних ліній» вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану м. Житомира. Викопіювання з плану міста Житомира з нанесеними на нього елементами генерального плану міста є складеним в порушення вимог Закону України «Про містобудівну діяльність в Україні», оскільки основою планування є генеральний план, а не план міста.
З матеріалів справи слідує, що у відповідь на запит ОСОБА_1 від 22.02.2021 першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів повідомлено, що:
- рішенням міської ради від 30.11.2016 №454 «Про затвердження генерального плану міста Житомира» затверджено генеральний план міста Житомира;
- рішенням міської ради від 04.07.2017 №579 «Про затвердження Плану зонування міста Житомира» затверджений план зонування міста Житомира;
- до 30.11.2016 зонування на території міста Житомира було відсутнє, тому надати копію рішення про затвердження плану зонування, який діяв до 30.11.2016, немає можливості;
- окремого рішення про затвердження «червових ліній» у зв'язку із прийняттям рішення міської від 30.11.2016 №454 «Про затвердження генерального плану міста Житомира» не приймалось, тому надати таке рішення немає можливості;
- окремий план санітарно-захисної зони транспорту, захисної зони транспорту земельної ділянки по пров. І-му Винокурному 7, після введення в дію генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2016 №454 не затверджувалось, тому надати його немає можливості.
Відповідно до ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Як визначено ч. 1 ст. 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
З наведеного вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
У п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
З наведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що викопіювання з плану «червоних ліній», не відповідають затвердженому рішенням Житомирської міської ради №583 від 09.12.2005 проекту «червоних ліній» вулиць та доріг з уточненням окремих оплодень генерального плану м. Житомира, внаслідок чого порушено її цивільні права та заподіяно моральну шкоду.
Таким чином, при вирішенні судом позовних вимог у цій справі, передусім підлягає дослідженню правомірність дій відповідача при наданні викопіювань з плану «червоних ліній», що охоплює собою встановлення судом обставин та надання оцінки правомірності надання викопіювань з плану «червоних ліній» та їх відповідність містобудівній документації та рішенням міської ради. При цьому, такі обставини не пов'язані з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб.
В свою чергу, вимога про стягнення моральної шкоди підлягає розгляду адміністративним судом за правилами ч. 5 ст. 21 КАС України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За приписами частини 2 статті 377 ЦПК України, порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів та стягнення моральної шкоди.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий Судді
Повний текст постанови складений 28 березня 2025 року