Справа № 758/1791/25
3/758/1753/25
24 березня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
28.12.2024 року, о 01 год. 38 хв., в м. Київ, вул. Новокостянтинівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинила порушення (постанова ЕНА №3259220 від 14.10.2024 за ч.2 ст. 126).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема, 03.03.2025 року, 13.03.2025 року, 24.03.2025 року.
В призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових клопотань про неможливість прибуття чи інших клопотань не надсилала.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206936 від 28.12.2024 року,
- даними картки обліку адміністративного правопорушення, згідно якого вбачається вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, 28.12.2024 року була притягнута за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3259220 від 14.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП,
- довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Ганни Любчик, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримувала, 14.10.2024 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій автомобіля марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була зупинена 28.12.2024 року, в ході спілкування та перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 притягувалась за ч. 2 ст. 126 КУпАП та не має посвідчення водія відповідної категорії, початок запису 28.12.2024 року о 01 год. 21 хв., кінець запису 28.12.2024 року о 02 год. 04 хв., DVD+R-диск містить один відеофайл.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко