Справа № 750/3823/25
Провадження № 1-кс/750/1244/25
24 березня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
20.03.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», тобто до 27.04.2025.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду,вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків. На думку слідчого, інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати цілодобовий домашній арешт. Звертали увагу на те, що підозрюваний має сталі соціальні зв'язки, одружений, має двох малолітніх дітей, одна дитина перебуває на обліку з серцевою хворобою, налагодив контакти з потерпілою, якій перераховувалися кошти на лікування і остання їх прийняла. Вказували на необгрунтованість ризиків, оскільки підозрюваний алкогольними напоями не зловживає, потерпіла самостійно вийшла з квартири і пішла і підозрюваний не міг усвідомлювати, що заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, безпосередні свідки події відсутні, тому він не може на них незаконно впливати і в цьому не має жодної потреби.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340000365 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2024, близько 20 год. 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, висловлюючи погрози вбивством, умисно наніс не менше одного удару в область плеча та не менше одного удару в ліву поперекову ділянку ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого лівобічного торакоабдомінального колото різаного поранення з пошкодженням селезінки, лівої долі печінки, шлунка, гемоперитоніуму, лівобічного гемопневматораксу, колото-різаного поранення лівого дельтоподібного м'язу, геморагічного шоку 3 ступеню, які відповідно до п. б ст. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що удари лезом ножа з урахуванням локалізації поранень, викличуть масивну крововтрату, яка в свою чергу неминуче призведе до бажаної мети у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілій ОСОБА_8 вчасно надано медичну допомогу.
27.01.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 26.03.2025.
Постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.04.2025.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом ( ч. 3 ст. 197 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування таабо суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому вразі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи на свободі, матиме можливість впливати на потерпілу ОСОБА_8 , а також свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з яким підозрюваний спільно проходить військову службу та мешкає.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту в частині того, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій намірів продовжувати злочинну діяльність не висловлював, перебування в стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не є підставою вважати, що підозрюваний в майбутньому має намір вчиняти кримінальні правопорушення. Як вбачається з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитаних в ході досудового розслідування, останні не були безпосередніми очевидцями заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, а тому ризик незаконного впливу на них збоку підозрюваного ОСОБА_5 є малоймовірним. Проте, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які єдиними зі свідків були очевидцями (учасниками) конфлікту між потерпілою та підозрюваним. Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного ОСОБА_5 сім'ї, в якій зростають дві малолітні дитини, сплата потерпілій певної суми коштів на лікування, хоча і обставинами, які свідчать про сталість соціальних зв'язків та дійове каяття, але не зменшують доведених ризиків.
Разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного спливає 26.03.2025, а для всебічного, повного та об'єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи призначеної по речами потерпілої ОСОБА_8 ;отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи за предметом зовні схожим на ніж, вилученим під час огляду місяця події 26.01.2025;отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 ;отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;з урахуванням отриманих доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного;здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати до них доступ у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти, погодити та вручити обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя вважає, що інші запобіжні заходи такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, застава не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 27 квітня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_14