Справа № 576/167/25
Провадження № 3/576/153/25
28 березня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
встановив:
ОСОБА_1 11 січня 2025 року близько 1-ї години 1 хвилини по вул. Шевченка у м. Глухові керував автомобілем Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча викликався неодноразово.
Адвокат Дереза М.Е. у судові засідання, призначені по справі не з'явився, два рази подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, призначене на 28 березня 2025 р. ОСОБА_1 та його адвокат Дереза М.Е. до суду не з'явились, клопотань на час розгляду справи не заявляли.
За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд неодноразово викликав ОСОБА_1 та його адвоката для участі у розгляді справи.
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він та його адвокат викликались до суду, проте вони не з'явились, приходжу до висновку, що справу слід розглянути у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781696 від 11 січня 2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала та пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначив, що йому відмовлено у проведенні повторного обстеження на стан алкогольного сп'яніння.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 11 січня 2025 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду лікарем перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення. Зокрема, на відеозаписі чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 січня 2025 року о 1-й годині 1 хвилині та процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису від початку і до кінця проведення процедури огляду без залучення двох свідків, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП, за якою залучення свідків є обов'язковим у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.
З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має і не мав ніколи права керування транспортними засобами, то суд не може застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя А.О. Колодяжний