Справа № 149/788/25
Провадження №2-а/149/46/25
Номер рядка звіту 129
іменем України
26.03.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.,
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
17.03.2025 до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Т.В. , яку вона мотивує тим, що позивач має психіатричний діагноз. Строкову військову службу не проходив. У 2023 році за розпорядженням від 01.02.2023 року № 180 був викликаний повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.03.2023 року, прибув, уточнив свої облікові дані та був направлений на медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. У цей же день йому було видано направлення на обстеження до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради». Пройшовши обстеження, був направлений на ВЛК, яку також пройшов у 2023 році. По проходженні ВЛК позивач висновок не отримав, а його повідомили, що усі документи направлять до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та йому слід чекати виклику.
Наприкінці лютого 2025 року позивачеві зателефонувала жінка, яка представилась лікарем ТЦК та СП, поцікавилась, де він перебуває увесь цей час та повідомила, що йому слід з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він і зробив 26 лютого 2025 року.
По прибутті у цей день відносно нього діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_2 було складено протокол б/н про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв"язку з тим, що він не став на військовий облік, внаслідок чого станом на «26» 02.2025 року не перебуває на військовому обліку військовозобовязаних за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У протоколі також було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9.00 год 04 березня 2025 року. Коли позивач з'явився у призначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому було вручено копію постанови, яка наразі оскаржується.
Оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав свій обов"язок, вчасно з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав направлення на ВЛК, чому його не поставили на облік йому не відомо, оскільки така функція покладена на відповідача.
Враховуючи викладене, просить задоволити позовну заяву.
Ухвалою суду від 19.03.2025 відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
24.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на правомірність дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для взяття на облік військовозобов'язаних, внаслідок чого ОСОБА_1 по теперішній час, не перебував на військовому обліку військовозобов'язаних за задекларованим(зареєстрованим) місцем проживання та для оформлення військово-облікового длкумента до цього часу не з'явився, внаслідок чого останній порушив вимоги п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та абз. 2 п.1 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів згідно Додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (до 05.01.2022 року абз. 2 п. 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов'язаних, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 7 грудня 2016 року). В зв"язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП та в подальшому 04.03.2025 винесено оскаржувану постанову .
25.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій вказується, що в оскаржуваній постанові не зазначено, коли ж (та на якій конкретно правовій підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу») позивач мав стати, але не став на військовий облік (з однозначним зазначенням у протоколі, що це відбулось 26 лютого 2025 року, однак, без зазначення, на якій саме правовій підставі). Не вказано чому позивача не було взято на військовий облік у день, коли він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 .Крім того, перебування на військовому обліку громадян, роз'яснення їм прав, обов'язків та правил, виклик для уточнення облікових даних, постановки на військовий облік тощо покладено законом на ТЦК та СП шляхом їх виклику у належний спосіб.
Позивач з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2023 році для уточнення даних, медичного огляду, постановки на військовий облік тощо, в процесі медогляду, маючи відповідний діагноз, отримав направлення до вузьких спеціалістів Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Акад. Ющенка, пройшов обстеження та ВЛК., отже, виконав, а не порушив вимоги закону. У протоколі зазначено, що до нього додається витяг з реєстру «Оберіг». Однак, які відомості щодо позивача містяться у ньому - невідомо, оскільки його відповідачем не надано. Вважає, що відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України стосовно обов'язку доказування правомірності свого рішення, у відзиві доводів та обгрунтувань позову не спростовано. У зв'язку з чим просить позовні вимоги задовольнити
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини.
28.02.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_1 направлено до КПП№ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР" (а.с.9). Отже, в цей день позивач особисто перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2
24.03.2023 повісткою №27 позивач викликався на 28.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( коп.а.с.8). Проте, доказів її вручення позивачу матеріали справи не містять.
Станом на 26.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу видано довідку про проведення медичного огляду військово-лікарською комісією (а.с. 7)
26.02.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не став на військовий облік в порушення вимог п.81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (до 05.01.2022 року абз. 18 п. 56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов'язаних, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 7 грудня 2016 року, не став на облік за місцем проживання( коп.а.с.6)
Згідно постанови №264 від 04.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Зі змісту постанови убачається, що позивач порушив вимоги п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та абз. 2 п.1 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів згідно Додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року (до 05.01.2022 року абз. 2 п. 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов'язаних, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 7 грудня 2016 року). ( коп.а.с.5).
Відповідно до ч.10 ст. 1.Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
Згідно "Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів" призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку, 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Тобто з метою взяття особи на військовий облік її необхідно викликати до відповідного ТЦК та СП.
З матеріалів справи убачається, що позивач ще 28.02.2023 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав направлення до КПП№ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР", отже міг бути поставлений на військовий облік . Спростувань вказаної обставини відповідачем не надано. Вподальшому позивач за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив ВЛК, що свідчить про виконання ним свого обов"язку.
Доказів, що позивач належно викликався до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою взяття на військовий облік , однак за викликом не з"явився, відповідачем не надано.
Крім того, суд погоджується з позивачем, що відсутність як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в оскаржуваній постанові інформації про початок вчинення правопорушення, позбавляє суд можливості перевірити правомірність оскаржуваної постанови в частині дотримання строків визначених ст. 38 КУпАП, притягнення позивача до відповідальності, з урахуванням встановлених вище обставин.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на встановлене, ІНФОРМАЦІЯ_6 не доведено правомірність оскаржуваної постанови №264 від 04.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210 Кодексу України відносно ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 22,228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити .
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 264 від 04.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 17000 грн. штрафу- скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя Марина РОБАК