26 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2820/24
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м. Київ
до відповідача Путильської районної громадської організації «Еко-Путильщини» с. Путила, Чернівецької області
про стягнення 344290,99 грн.
Суддя Бутирський А.А.
при секретарі Вівчарюк І.Б.
Представники сторін:
від позивача - Білоконь І.В. - адвокат (ордер: серія АА № 1504609 від 05.11.2024 р.)
від відповідача - Ключник А.В. - адвокат (ордер: серія АА № 1524658 від 03.01.2025 р.)
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Путильської районної громадської організації «Еко-Путильщини» с. Путила, Чернівецької області про стягнення 344290,99 грн. матеріальної шкоди, завданої у результаті ДТП, що мала місце 08.06.2024 р. у м. Львові по вул. Стрийська, 204, у порядку суброгації.
Також позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 12.11.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2024 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 08.01.2025 р. вирішення спору перенесено на 17.01.2025 р.
У судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2025 р. з подальшим оголошенням перерви до 29.01.2025 р., 30.01.2025 р. та 05.02.2025 р.
Ухвалою від 05.02.2025 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 194-Б), провадження у справі зупинено.
07.03.2025 р. до суду повернулась дана справа з листом Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому йшлося про неможливість проведення експертизи.
За таких умов провадження у справі було поновлено, її розгляд призначено на 26.03.2025 р.
На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить:
- проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77 Д);
- зобов'язати відповідача надати належним чином завірену копію належної якості свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- експерту поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2022, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на дату події « 08» червня 2024 року з ПДВ?
- експертизу провести без фізичного огляду транспортного засобу за кольоровими фотознімками, що містяться у матеріалах справи (Т. 2 а.с. 196-199).
У судовому засіданні 26.03.2025 р. відповідач просив не розглядати його клопотання про зобов'язання відповідача надати належним чином завірену копію належної якості свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки такий доказ вже міститься у матеріалах справи.
Позивач проти клопотання відповідача не заперечував.
Клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно звіту про оцінку № 506/11 від 01.11.2024 р. вартість відновлювального ремонту становить 567182,29 грн.
Натоміть, відповідач, проаналізувавши вказаний звіт про оцінку, вказав наступне.
До рахунку-фактури були включені не тільки роботи, які не пов'язані з ДТП - антикорозійні роботи (позиція №123, вартість - 5 295,84 грн.), а й запчастини та роботи з цих запчастин, які на думку Відповідача не потребували заміни, а саме:
- позиція №11 - логотип вартістю 16 832,64 грн., який згідно фотографій наявний в матеріалах справи - цілий (фото на аркуші №55 у пдф форматі);
- позиції: №40 - радіатор кондиціонера вартістю 20 124,19 грн. та №104 - заміна радіатора кондиціонера вартістю 807, 84 грн. Передня частина автомобіля зазнала незначних пошкоджень у вигляді деформації бампера. З фото оцінювача на аркуші №47 з відкритим кузовом не видно жодних деформацій;
- позиції: №43-ліхтар задній лівий вартістю 10 838,78 грн.; №44 - ліхтар задній внутрішній вартістю 5668,61 грн. Як вбачається із фото як Відповідача з місця ДТП, так і з фото оцінювача - аркуш №67, задні ліхтарі цілі, так як удар прийшовся на нижню частину заднього бамперу під емблемою, де знаходиться номерний знак;
- позиції: №45 - скло фари вартістю 12 024,67 грн.; №46 - скло фари вартістю 12 024,67 грн.; № 81 - скло передня ліва заміна вартістю 2 244,00 грн.; №82- скло передня права заміна вартістю 2 244,00 грн., №83 - регулювання фар вартістю 269,28 грн. Проте, згідно фотографій Відповідача з місця ДТП, передні фари, при зіткненні по інерції з автомобілем попереду, не були пошкоджені;
- позиції: № 47 - емблема вартістю 1444,61 грн. та №48 - емблема вартістю 1514,30 грн. не потребували заміни, так як на фото як оцінювача, так і Відповідача, є цілі.
Відповідно до п.8.5.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).
Тобто, більшість вказаних вище позицій, на думку відповідача, потребували заміни виключно у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).
Отже, на думку Відповідача, вартість матеріальної шкоди щонайменше була завищена на 91 333,43 грн.
Відтак, питання заміни запчастин або їх відновлення (ремонту), а також їх вартість, мають значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
На вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2022, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на дату події « 08» червня 2024 року з ПДВ?
Експертизу слід провести без фізичного огляду транспортного засобу за кольоровими фотознімками, що містяться у матеріалах справи, оскільки згаданий транспортний засіб вже відремонтований і сторони проти цього не заперечують.
Проведення експертизи необхідно доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77 Д), оскільки сторони погодили саме цю експертну установу.
Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, слід покласти на відповідача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на зазначене, враховуючи, що судом призначено у справі судову експертизу, провадження у справі слід зупинити до завершення експертного дослідження.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77 Д).
2. Експерту поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2022, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на дату події « 08» червня 2024 року з ПДВ?
3. Експертизу провести без фізичного огляду транспортного засобу за кольоровими фотознімками, що містяться у матеріалах справи (Т. 2 а.с. 196-199).
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Путильську районну громадську організацію «Еко-Путильщини».
6. Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 28.03.2025 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Бутирський А.А.