Ухвала від 27.03.2025 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"27" березня 2025 р. Справа № 924/232/22 (924/56/25)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

до 1. Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м.Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Кузина М.-О. С. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1072282 від 25.06.2024

Ухвала постановляється 27.03.2025, оскільки в судових засіданнях 25.02.2025, 06.03.2025 та 19.03.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 13.01.2025 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до 1. Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оспорювана додаткова угода була укладена з недотриманням вимог ст.238 ЦК України, у зв'язку із чим остання підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 29.01.2025 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/232/22 (924/56/25) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11:30 год. 25 лютого 2025 року.

Відповідно до ухвали від 25.02.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 06 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 06.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 год. 19 березня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 19.03.2025, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09:10 год. 27 березня 2025 року, визнав явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Позивач в судове засідання 27.03.2025 не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка по справі від 19.03.2025. Про причини неявки у судове засідання свого представника позивач суду не повідомив, доказів поважності причин неявки не подав.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву від 27.03.2025, в якій повідомив, що позбавлений можливості забезпечити участь представника підприємства у судове засідання. З огляду на вказане, просив провести судове засідання, призначене на 27.03.2025 о 09:10 год., без участі представника ДП "Фірма "Торговий дім Проскурів".

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 27.03.2025 просила залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича.

Суд приймає до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, зважаючи також на закінчення строку розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до 1. Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів", 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 21.09.2018 до договору поворотної фінансової допомоги №110 від 11.09.2018 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 27.03.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.03.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається сторонам, розпоряднику майна Гапіній Н.В., ФОП Крищуку М.В. до ел. кабінетів.