вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"25" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/523/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення рішення суду від 02.11.2021 у справі за позовом в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача-1 Рівненської районної ради, до відповідача-2 Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК", до відповідача-3 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору та зобов'язання повернення нерухомого майна
у судове засідання з'явились представники:
- прокуратури: Кректун О.А.;
- заявника: Щур О.В.;
- інших учасників: не з'явились;
На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала справа за позовом в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Рівненської районної ради, ПП "Клініка МЕД ОК", КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради, в якому прокурор просив:
- визнати незаконним та скасувати п.2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району" в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого є балансоутримувачі такого майна; - визнати незаконним та скасувати наказ КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради №283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв.";
- визнати недійсним електронний аукціон за лотом "Оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.", що відбувся 09.11.2021, оформлений протоколом електронного аукціону №UА-РS-2020-10-16-000143-1 від 09.11.2020;
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району від 03.12.2020 № 2/20, укладений між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК";
- зобов'язати ПП "Клініка МЕД ОК" повернути КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.
Рішенням від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022, позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури по 3 783,33 грн - судового збору.
14.03.2022 на виконання рішення від 02.11.2021, яке набрало законної сили 28.02.2022, видано 4 (чотири) накази.
Ухвалою від 10.12.2024 у наказі від 14.03.2022 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/523/21 від 02.11.2021 щодо зобов'язання ПП "Клініка МЕД ОК" повернути частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4, замінено стягувача КП підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради його правонаступником - КП "Рівнекомсервіс" Рівненської міської ради.
12.03.2025 ПП "Клініка МЕД ОК" звернулось з заявою про роз'яснення рішення суду від 02.11.2021, в якій просить роз'яснити судове рішення на стадії примусового виконання щодо зобов'язання ПП "Клініка МЕД ОК" повернути вищезазначене нерухоме майно щодо відсутності як за змістом заявлених позовних вимог, так і за змістом рішення суду правових підстав для виселення в порядку примусового виконання рішення зобов'язального характеру.
Як встановлено з заяви підприємства, на виконанні відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №76503843 від 07.11.2024 з примусового виконання наказу №918/523/21 від 14.03.2022 про зобов'язання ПП "Клініка МЕД ОК" повернути КП "Рівнекомсервіс" Рівненської міської ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.
В ході здійснення виконавчого провадження №76503843, 04.03.2025 старший державний виконавець Вікторія Політуча винесла вимогу, згідно якою вимагала представникам стягувача і боржника 12.03.2025 на 10:30 бути присутніми при примусовому виконанні виконавчого документу за адресою спірного нерухомого майна (м. Рівне, вул. Дніпровська, 4).
Дану вимогу ПП "Клініка МЕД ОК" вважає незаконною, а дії державний виконавець - такими, що мають ознаки перевищення повноважень. Дані твердження обґрунтовує тим, що виставляючи вимогу про виселення, виконавець фактично самостійно намагається змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 12.03.2025 заяву ПП "Клініка МЕД ОК" призначено до розгляду в судовому засіданні 25.03.2025.
В судове засідання 25.03.2025 представники учасників провадження не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.
При цьому, суд враховує, що за приписами ч. 3 ст. 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
В судовому засіданні розглянуто заяву про роз'яснення та винесено ухвалу без її оголошення. Дослідивши наведені в заяві доводи, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16).
За своєю суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Суд зазначає, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений ст. 245 ГПК України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
В даному випадку, звертаючись з заявою про роз'яснення судового рішення, заявник фактично намагається схилити суд розтлумачити висновки та наслідки раніше прийнятого рішення у визначений заявником спосіб: встановити, що зміст судового рішення, на стадії його виконання, виключає правові підстави для виселення ТОВ "Клініка МЕД ОК" з спірного нерухомого майна.
Так, доводи заяви про роз'яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо порядку виконання вже прийнятого рішення суду, отже заявник таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, викласти додаткову юридичну аргументацію щодо мотивів прийнятого рішення, фактично не погоджуючись з діями державного виконавця, які, на думкку заявника, не відповідаючть Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, заява ПП "Клініка МЕД ОК" про роз'яснення не відповідає призначенню ст. 245 ГПК України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення, та до зміни змісту рішення, обґрунтування його висновків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, що визначена ст. 238 ГПК України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, оскільки приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз'яснення правових наслідків відповідного судового рішення та порядку його виконання.
При цьому, суд наголошує на тому, що заявлена ПП "Клініка МЕД ОК" вимога про роз'яснення рішення фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується його змісту, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням у даній справі, про роз'яснення якого подано заяву.
За таких обставин заява ПП "Клініка МЕД ОК" про роз'яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 232-235, 245 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" про роз'яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 по справі №918/523/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.03.2025
Суддя Ю.Г. РОМАНЮК