Ухвала від 18.03.2025 по справі 22б/5014/2595/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 березня 2025 року м.Харків Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, при секретарі Крейтор В.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України

в Луганській області

до боржника - Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво",

м. Довжанськ (м. Свердловськ) Луганської області

Про банкрутство

У засіданні брали участь:

від кредиторів - не прибули;

від боржника - не прибули;

розпорядник майна Рабан М.Т. - не прибув (клопотання від 02.03.2025 б/н про розгляд справи без його участі).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Кодексу України з процедур банкрутства; процедура розпорядження майном; підсумкове засідання.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у даному судовому засіданні (ухвала суду від 18.02.2025, довідки про доставку електронних листів до електронного кабінету від 20.02.2025).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2010 (суддя Палей О.С.) порушено провадження у справі №12/83б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», код ЄДРПОУ 00444777, вул. К.Лібкнехта, буд.19, м. Свердловськ (нині- м. Довжанськ) Луганської області, за заявою кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-ХІV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.09.2010 у справі №12/83б визнано обґрунтованими грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, до боржника ЗАТ «Чарівне дійво», введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ЗАТ "Чарівне дійво" опубліковано в газеті "Голос України" від 05.11.2010 №208 (4958), встановлений ст14 Закону 30-денний строк для пред'явлення кредиторами грошових вимог сплинув 06.12.2010.

Протягом встановленого Законом строку для пред'явлення кредиторами вимог до боржника, до суду звернулися конкурсні кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника ЗАТ «Чарівне дійво», по частині з яких був спір з боржником, та вимоги яких розглядалися судом (ухвали від 15.11.2010, 21.12.2010, 10.02.2011 тощо).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, - в сумі 276213 грн. 17 коп. (2 черга);

- Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Луганське обласне відділення, Виконавча дирекція, - в сумі 21247 грн. 69 коп. (2 черга);

- Свердловського міськрайцентру зайнятості Луганської області, в сумі 137315грн 33коп, в тому числі: 110416,46 грн. недоїмки (2 черга); 26 198,23 грн. пені (6 черга); 700,64 грн. заборгованості по внескам, строк сплати яких не настав (2 черга);

- Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області в сумі 728 395грн 54 коп, в тому числі 674636 грн. 73 коп. основного боргу (3 черга) та 53758грн 81 коп пені та штрафних санкцій (6 черга);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області в сумі 42665грн 68 коп. (2 черга).

До реєстру також включені вимоги кредиторів, забезпечених заставою, зокрема:

- Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, в сумі 8903 888грн. 00коп. (1 черга);

- а також вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, які виникли пізніше, ніж за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівників до порушення зазначеної справи, в сумі 2657 грн. 71 коп. та аліментів в сумі 2029 грн. 13 коп.

Відповідно до приписів ст.16 Закону, розпорядником майна було скликано та проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано повноважний комітет кредиторів у складі представника лише 1 кредитора - Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області (протокол загальних зборів кредиторів від 01.03.2011 б/н), та головою комітету кредиторів обрано представника ПП "Фелікс" (протокол зборів комітету кредиторів від 01.03.2011 №1).

Ухвалою суду від 03.03.2011 у справі №12/83б затверджено встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Бугулян О.А. за виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 14.04.2011 у справі №12/83б відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної від 18.03.2011 між боржником ЗАТ «Чарівне дійво» в особі директора Охрименко Г.А. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Нечепуренко С.В. (представник ПП «Фелікс»).

Ухвалою суду від 10.05.2011 у справі №12/83б задоволено клопотання арбітражного керуючого Бугулян О.А., стягнуто з ініціюючого кредитора УПФУ в м. Свердловську Луганської області на користь арбітражного керуючого Бугулян О.А. суму оплати послуг розпорядника майна - 9472грн 80коп, стягувачу видано наказ.

Ухвалами суду від 25.08.2011, 24.10.2011, 19.12.2011, 26.01.2012, 27.02.2012, від 28.05.2012, у справі №12/83б було продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна.

Ухвалою суду від 19.03.2012 у справі №12/83б відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної 24.01.2012 між боржником ЗАТ «Чарівне дійво» в особі виконавчого директора Охрименко Г.А. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Нечепуренко С.В. (представник ПП «Фелікс»).

Комітетом кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 15.05.2012 №7) укладено мирову угоду від 15.05.2012 у справі №12/83б й надано її до суду для затвердження.

Ухвалою від 18.06.2012 у справі №12/83б Господарським судом Луганської області затверджено мирову угоду від 15.05.2012, укладену між сторонами, провадження у справі №12/83б про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б задоволено апеляційні скарги кредиторів ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС, Свердловського міськрайцентру зайнятості Луганської області, УПФУ в м. Свердловську Луганської області; ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.06.2012 у справі №12/83б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №12/83б скасовано; відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.05.2012 у справі про банкрутство №12/83б; справу направлено Господарському суду Луганської області для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2012 у справі №12/83б, залишено без задоволення касаційну скаргу ЗАТ "Чарівне дійво", постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №12/83б - залишено без змін.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі за текстом - Закон №4212).

Під час нового розгляду справи №22б/5014/2595/2012(12/83б) боржника неодноразово було зобов'язано надати актуальні відомості щодо його фінансового та майнового стану (ухвала від 28.01.201314.03.2013, 16.04.2013 тощо ).

Ухвалою суду від 16.04.2013 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.05.2012, укладеної між сторонами у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2013 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) відмовлено у затвердженні мирової угоди від 15.07.2013, укладеної між сторонами у справі про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво».

Протягом 2013-2014р.р. розгляд справи було неодноразово відкладено, у зв'язку з невизначеністю позиції комітету кредиторів та боржника щодо подальшої судової процедури у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2014 розгляд справи №22б/5014/2595/2012(12/83б) було відкладено у засіданні суду на 14.08.2014, яке не відбулося у призначений час, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Господарським судом Харківської області за супровідним листом від 24.04.2015 №015131 до Господарського суду Луганської області передано довідку від 03.04.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями, зокрема справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво».

Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №194 справа №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» вважається втраченою, що зафіксовано відповідним Актом експертної комісії №1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (а.с. 2 т.1).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2015 відкрито провадження з відновлення матеріалів справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.12.2015 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2016 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора - Свердловський міськрайцентр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Марківський районний центр зайнятості Луганської області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2016 частково відновлено матеріали втраченої справи №22б/5014/2595/2012(-12/83б).

Згідно повідомлення ГТУЮ у Луганській області від 02.06.2017 №5/18/2078 наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1442/5 припинено діяльність арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2017 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) відсторонено Бугулян О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво" та призначено новим розпорядником майна ЗАТ "Чарівне дійво" визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , свідоцтво МУЮ), на якого покладено обов'язки та повноваження, передбачені Законом та Законом №4212.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2017 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора - ДПІ у м. Свердловську ГУ Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Луганську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, на його правонаступника - Біловодське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2017 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Свердловську Луганської області, на його правонаступника - Марківське об'єднане Управління пенсійного фонду України Луганської області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2018 у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) відмовлено у затвердженні мирової угоди від 2018 року у справі про банкрутство боржника ЗАТ "Чарівне дійво".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.06.2018 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора - Виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2018 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора - Луганську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.12.2018 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора - Біловодське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Протягом 2016-2019р.р. розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово було відкладено з причин не визначення комітетом кредиторів позиції щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (окрім запропонованих мирових угод, у затвердженні яких судом було відмовлено), відсутності фінансово-господарської документації боржника.

Так, ухвалою від 15.01.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) суд в черговий раз зобов'язав комітет кредиторів в особі кредитора ПП "Фелікс", з дотриманням приписів ст.16 Закону прийняти участь у засіданні комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора у справі, а також прийняти рішення щодо встановлення розміру та джерел оплати послуг (основної грошової винагороди) розпорядника майна у справі та відшкодування його витрат відповідно до норм ст.3-1 Закону та ст.115 Закону №4212, у т.ч. щодо можливості створення відповідного фонду за рахунок коштів кредиторів, з урахуванням раніше прийнятих судом рішень щодо оплати послуг арбітражного керуючого у цій справі.

Суд також попередив кредитора ПП «Фелікс», у т.ч. його керівника Романюка В.В. та засновника ОСОБА_1 про те, що у відповідності до ч.2 ст.135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від 5 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст.135 ГПК України).

Боржника було зобов'язано надати до суду у встановлений строк відомості щодо його фінансового та майнового стану.

Розпорядника майна та кредиторів було попереджено про те, що у разі систематичного невиконання вимог суду щодо надання витребуваних відомостей й документів та не прибуття у призначені судові засідання, провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (-12/83б) про банкрутство боржника ЗАТ «Чарівне дійво» може бути закрито відповідно до п.12 ст.83 Закону №4212. та ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б): встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна, виплату основної грошової винагороди здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, за відсутності у боржника коштів - виплати здійснювати за рахунок кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів, згідно клопотання арбітражного керуючого; затверджено звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297грн 32коп. та звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646грн 65коп.; зобов'язано комітет кредиторів в особі кредитора ПП "Фелікс" у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" надати до господарського суду в строк в порядку визначеному ч.2 ст.13 Закону, письмові клопотання з пропозиціями щодо кандидатури арбітражного керуючого, який включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення новим розпорядником майна у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство боржника ЗАТ "Чарівне дійво", а також надати докази згоди арбітражного керуючого на участь у справі; з дотриманням приписів ст.16 Закону прийняти участь у засіданні комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора у справі; боржника зобов'язано надати до суду відомості щодо його фінансового та майнового стану.

Крім того, ухвалено застосувати до Приватного підприємства "Фелікс" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19240грн 00коп; стягнути з Приватного підприємства "Фелікс" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 19210грн 00коп, зазначена ухвала є виконавчим документом, її було спрямовано до Державної судової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) відсторонено Гапоненка Р.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) розпорядником майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво" призначено визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Міщенка В.Г. (свідоцтво МЮУ від 12.07.2017 №1808), який надав згоду на участь у справі, на якого покладено обов'язки та повноваження, встановлені Законом та Законом №4212.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) в оскаржуваній частині - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2019 у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) задоволено заяву арбітражного керуючого Міщенка В.Г. від 21.06.2019 №01-20/34 та звільнено його від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) касаційні скарги ПП "Фелікс" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області залишені без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 в частині вирішення здійснювати виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі за рахунок кредиторів за реєстром пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) розпорядником майна ЗАТ "Чарівне дійво", за його згодою, призначено визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Рабана М.Т. (свідоцтво МУЮ від 28.02.2013 №309), на якого покладено обов'язки та повноваження розпорядника майна, встановлені КУзПБ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) відмовлено ПП «Фелікс» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) касаційну скаргу ПП "Фелікс" залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) замінено кредитора Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) задоволено клопотання Гапоненка Р.І. від 19.03.2019 №02-12/1640 про стягнення на його користь основної грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297грн 32коп. та відшкодування витрат понесених ним за виконання повноважень розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646грн 65коп., за рахунок кредиторів за реєстром вимог кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", пропорційно визнаним судом вимогам кредиторів, з урахуванням уточнюючої заяви від 16.06.2020 вих. №02-12/157-1 до клопотання про стягнення сум грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна, зокрема стягнуто з наступних кредиторів:

- Приватного підприємства «Фелікс» (код ЄДРПОУ 13380949, площа Комсомольська,

буд.1, м. Сорокине, Луганська область, 94400) - 128006грн 93коп. основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 4093грн 69коп. - витрат понесених у ході процедури розпорядження майном ЗАТ «Чарівне дійво», всього 132100грн 62коп;

- Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (код ЄДРПОУ 41247405, вул. Центральна, буд.20, смт. Марківка, Луганська область, 92400) - 3966грн 61коп основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 126грн 85коп. - витрат понесених у ході процедури розпорядження майном ЗАТ «Чарівне дійво», всього 4093грн 46коп;

- Марківського районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 13392639, провулок Південний, буд.1, смт. Марківка, Луганська область, 92400) - 1961грн 51коп основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 62грн 72коп. - витрат понесених у ході процедури розпорядження майном ЗАТ «Чарівне дійво», всього 2024грн 23коп;

- Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) - 10461грн 40коп основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 334грн 55коп. - витрат понесених у ході процедури розпорядження майном ЗАТ «Чарівне дійво», всього 10795грн 95коп;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41313100, проспект Гвардійський, буд.30, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93411) - 900грн 84коп основної грошової винагороди арбітражного керуючого та 28грн 80коп. - витрат понесених у ході процедури розпорядження майном ЗАТ «Чарівне дійво», всього 929грн 64коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) апеляційну скаргу ПП "Фелікс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) - залишено без задоволення, а відповідну ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Фелікс" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 та на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б).

На виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) стягувачу ОСОБА_2 видано накази суду (а.с. 83-88 т.9).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" замінено кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів; замінено кредитора - Приватне підприємство "Фелікс", м. Сорокіне (м. Краснодон) Луганської області, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега. Інвест" (код ЄДРПОУ 39781493, вул. Старонаводницька, буд.8Б, приміщення літера "А", м. Київ, 01015), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів, як такі, що не забезпечені заставою майна боржника; задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1 та від 05.05.2021 вих. №1, затверджено Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1 у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво"№22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 в розмірі 173352грн 00коп.

З матеріалів справи слід, що арбітражний керуючий Рабан М.Т. подав до суду наступні документи:

- Звіт розпорядника майна від 30.04.2021 вих. №1, з додатками (а.с. 48-77 т12), з якого вбачається, що арбітражним керуючим вживалися заходи з встановлення майнового стану боржника шляхом направлення запитів до уповноважених органів і установ та отримання відповідей на ці запити, на підставі чого було зроблено висновок про відсутність у боржника активів, а також повідомлено про листування з керівником боржника, але жодних документів фінансово-господарської діяльності не було отримано, у зв'язку з тим, що боржник та його керівні органи перебувають на непідконтрольній державі Україна території. Повідомлено про неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Зазначено про заходи з проведення зборів (комітету) кредиторів за адресою арбітражного керуючого, які не відбулися з причини неявки єдиного члена комітету кредиторів ПП «Фелікс», а також повідомлено про позицію окремих кредиторів, зокрема Марківського ОУПФУ у Луганській області щодо доцільності визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі;

-клопотання від 05.05.2021 вих. №2 (а.с. 46-47 т12) про перехід у справі до ліквідаційної процедури.

В той же час, рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства стосовно боржника (санація або ліквідаційна процедура), а також рішення комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією або ліквідатором ЗАТ "Чарівне дійво", як це встановлено ст.48 КУзПБ - відсутні, тому розгляд справи було відкладено (ухвала від 13.05.2021).

Арбітражний керуючий Рабан М.Т. подав до суду клопотання від 02.06.2021 вих. №1 про перерахування грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 в загальному розмірі 173352грн 00коп, виходячи з розміру основної грошової винагороди, встановленого ч2 ст30 КУзПБ, просить стягнути грошову винагороду на його користь з кредиторів у справі, пропорційно їх вимогам за реєстром вимог кредиторів, з посиланням на ухвалу суду від 13.05.2021 щодо затвердження його звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди.

Від арбітражного керуючого Рабана М.Т. на електронну адресу суду надійшло уточнене клопотання від 03.07.2021 №2 про перехід до ліквідаційної процедури (а.с. 55-56 т13), з посиланням на приписи ст49 КУзПБ, у якому арбітражний керуючий просить суд:

- припинити процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" (код ЄДРПОУ 00444777, адреса: 94812, Луганська область, м. Довжанськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 19) та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Рабана М. Т. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №309 від 28.02.2013, видане Міністерством юстиції України, адреса: 43025, Волинська область, м Луцьк, вул. Лесі Українки, буд. 52, пов. 3, оф. 7);

- визнати банкрутом - ЗАТ "Чарівне дійво" (код ЄДРПОУ 00444777, адреса: 94812, Луганська область, м. Довжанськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 19);

- відкрити ліквідаційну процедуру ЗАТ "Чарівне дійво" (код ЄДРПОУ 00444777, адреса: 94812, Луганська область, м. Довжанськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 19) строком на 12 місяців;

- призначити ліквідатора банкрута ЗАТ "Чарівне дійво" (код ЄДРПОУ 00444777, адреса: 94812, Луганська область, м. Довжанськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 19) в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, своєї згоди на призначення ліквідатором у справі арбітражний керуючий Рабан М.Т. не надав.

Оскільки до вищезазначених клопотань не було додано доказів направлення на адреси членів комітету кредиторів та відсутні докази його розгляду комітетом кредиторів, розгляд цих клопотань призначено у іншому засіданні суду (ухвали від 02.06.2021, 13.07.2021).

Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією або ліквідатором банкрута у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", та приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, суд звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого для подальшого призначення керуючим санацією або ліквідатором банкрута у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", у відповідь на запит суду надійшла Довідка з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 №90, видане Міністерством юстиції України), якого суд зобов'язав надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим санацією або ліквідатором у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ (ухвала від 13.07.2021), проте арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. не надав до суду своєї згоди на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.07.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) розпорядника майна Рабана М.Т. було зобов'язано скликати та провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів відповідно до приписів п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, а також зобов'язано кредиторів прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальшої судової процедури у справі та щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією або ліквідатором ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б).

Арбітражний керуючий Рабан М.Т. за супровідним листом від 02.08.2021 №1 надав документи щодо вжиття заходів по скликанню зборів кредиторів (а.с. 100-104 т13).

Кредитор Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області листом від 23.07.2021 №3272/10-1, повідомив, що на його думку введення процедури санації або ліквідації можливо після закінчення ООС та встановлення контролю на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.

При цьому, встановлено, що докази повідомлення розпорядником майна Рабаном М.Т. кредитора Марківського районного центру зайнятості у Луганській області щодо організації та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, відповідь ГУ ДПС у Луганській області щодо організації та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів відповідно до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, відсутні.

Крім того, кредитор ТОВ «Мега.Інвест» (правонаступник голови комітету кредиторів ПП «Фелікс») подав клопотання від 31.07.2021 б/н (а.с. 88-97 т13), у якому зазначив про те, що на його думку, отримані від розпорядника майна Рабана М.Т. повідомлення не відповідають вимогам п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, комітет кредиторів у справі не є повноважним, оскільки його склад та порядок обрання не відповідають приписам КУзПБ, не проведено збори кредиторів, на яких має бути обраний склад комітету кредиторів, тому просив суд:

- зобов'язати розпорядника майна Рабана М.Т. скликати та провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства;

- у задоволенні клопотань розпорядника майна Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих. №1-1, від 05.05.2021 вих. №1 - відмовити;

- зобов'язати розпорядника майна Рабана М.Т. направити до ТОВ «Мега.Інвест» копії його клопотань від 02.06.2021 №1 та від 03.07.2021 №2;

- у задоволенні клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 05.05.2021 вих. №2 про перехід до ліквідаційної процедури - відмовити;

- перенести розгляд клопотань розпорядника майна Рабана М.Т. від 02.06.2021 №1 та від 03.07.2021 №2.

Суд частково задовольнив зазначене клопотання щодо зобов'язання розпорядника майна Рабана М.Т. скликати та провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності до приписів п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства; в решті розгляд клопотання ТОВ «Мега.Інвест» від 31.07.2021 б/н, є передчасним, розгляд справи, клопотань розпорядника майна Рабана М.Т. від 05.05.2021 вих. №1, від 05.05.2021 вих. №2, від 02.06.2021 №1 та від 03.07.2021 №2, клопотання ТОВ «Мега.Інвест» від 31.07.2021 б/н, призначено у іншому засіданні суду (ухвала від 03.08.2021).

Арбітражний керуючий Рабан М.Т. надав до суду копії документів по скликанню зборів кредиторів та проведення комітету кредиторів (а.с. 164-170 т.13), зокрема: запит №1 щодо дистанційного проведення комітету кредиторів ЗАТ «Чарівне дійво» та запит №2 щодо дистанційного проведення зборів кредиторів ЗАТ «Чарівне дійво», які були адресовані Марківському районному центру зайнятості Луганської області, а також надав докази направлення запитів №№ 1,2 на адреси інших кредиторів у справі, згідно реєстру, зокрема: ГУ ДПС у Луганській області, Марківському об'єднаному управлінню пенсійного фонду України Луганської області; ТОВ «Мега.Інвест»; Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, Марківському районному центру зайнятості та ГУ ПФУ у Луганській області .

Від кредитора ТОВ «Мега.Інвест» на адресу суду надійшло клопотання від 14.09.2021 б/н, з додатками (а.с.152-163 т13), у якому кредитор просить суд зобов'язати розпорядника майна Рабана М.Т. скликати та провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності до приписів п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, а також повідомлено, що ТОВ «Мега.Інвест» отримало від розпорядника майна Запит №1 щодо дистанційного проведення комітету кредиторів ЗАТ «Чарівне дійво» та Запит №2 щодо дистанційного проведення зборів кредиторів ЗАТ «Чарівне дійво», проте на думку кредитора ці документи не відповідають приписам п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Суд задовольнив клопотання кредитора ТОВ «Мега.Інвест» від 14.09.2021 б/н, зобов'язав розпорядника майна Рабана М.Т. організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів з дотриманням приписів п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, у т.ч. для вирішення питання щодо приведення складу комітету кредиторів у справі у відповідність до вимог ч.6 ст.48 КУзПБ; надати до суду рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та рішення комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора (у вигляді протоколів зборів, засідань комітету кредиторів, з доказами їх скликання та проведення з дотриманням приписів КУзПБ); направити на адресу кредитора ТОВ Мега.Інвест копії клопотань розпорядника майна від 02.06.2021 №1 та від 03.07.2021 №2, докази вчинення цих дій - надати до суду; розгляд справи, клопотань розпорядника майна Рабана М.Т. від 05.05.2021 вих. №1, від 05.05.2021 вих. №2, від 02.06.2021 №1 та від 03.07.2021 №2, призначено у іншому судовому засіданні (ухвала від 16.09.2021).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) задоволено апеляційні скарги ПП "Фелікс" та ТОВ "Мега.Інвест", скасовано п.п.5-6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 13.05.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих.№1-1 про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, з огляду на те, що апеляційна інстанція у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", дійшла висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, як передбачено абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ.

Колегія суддів не погодилася із висновками суду першої інстанції про вжиття арбітражним керуючим належних заходів зі скликання та проведення зборів кредиторів, з огляду на те, що збори кредиторів не визначили інше місце проведення зборів, ніж за адресою боржника відповідно до положень ч.3 ст.48 КУзПБ, зауважено, що арбітражний керуючий не був позбавлений можливості провести збори кредиторів та комітет кредиторів дистанційно: в режимі відеоконференції або шляхом письмового опитування, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19» від 18.06.2020 №728-ІХ.

Тобто, апеляційною інстанцією зроблено висновок, що розпорядником майна не був дотриманий порядок скликання комітету (зборів) кредиторів боржника, встановлений Законом №4212 та КУзПБ.

Розпорядник майна Рабан М.Т. за супровідним листом від 23.10.2021 №1 надав на адресу суду копії документів по проведенню зборів кредиторів, зокрема: запит №1 без дати щодо дистанційного проведення зборів кредиторів ЗАТ "Чарівне дійво" та запит №2 без дати щодо дистанційного проведення засідання комітету кредиторів ЗАТ "Чарівне дійво", які адресовані ТОВ "Мега.Інвест", з доказами їх направлення цьому кредитору (а.с.211-216 т.13), в той час, як кредиторами у справі, крім ТОВ "Мега.Інвест" є: Головне управління ДПС у Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Марківський районний центр зайнятості Луганської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, які також є членами комітету кредиторів за приписами ч6 ст48 КУзПБ, проте розпорядником майна не надано доказів щодо направлення цим кредиторам запитів щодо дистанційного проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ЗАТ "Чарівне дійво", таким чином розпорядником майна належним чином не виконані вимоги суду щодо організації та проведення зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів згідно приписів п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, у т.ч. для вирішення питання щодо приведення складу комітету кредиторів у справі у відповідність до вимог ч.6 ст.48 КУзПБ.

Також, кредитор ТОВ "Мега.Інвест" подав до суду клопотання від 26.10.2021 б/н (а.с. 9-29 т.14), у якому просить зобов'язати розпорядника майна Рабана М.Т. надати кредитору інформацію про фінансовий стан боржника в обсязі, визначеному нормами ст. 12 КУзПБ, при цьому до вищезазначеного клопотанння не додано відомостей щодо звернення кредитора ТОВ "Мега.Інвест" до арбітражного керуючого Рабана М.С. з метою отримання інформації, наведеної у клопотанні, відомості про відмову арбітражного керуючого Рабана М.Т. надати кредитору запитувану інформацію також відсутні, тобто це клопотання є передчасним.

Слід зауважити, що з отриманих на запити суду відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо боржника ЗАТ «Чарівне дійво» (код ЄДРПОУ 00444777) вбачається, що одним з засновників (учасників) боржника є ПП «Фелікс» (код ЄДРПОУ 13380949), керівником боржника зазначено Охрименка Геннадія Анатолійовича.

При цьому, з матеріалів справи, зокрема документів в обґрунтування правонаступництва ТОВ «Мега. Інвест» наданих за клопотанням від 04.05.2021 б/н (а.с. 79-83 т.12) - копії додаткової угоди до договору застави від 09.01.2009, укладеної у м. Сєвєроодонецьку 01.07.2020 року між ЗАТ «Чарівне дійво» в особі директора Охрименка Г.А. та ПП «Фелікс» в особі директора Романюка В.В. щодо розірвання договору застави від 09.01.2009, документів наданих за клопотанням ТОВ «Мега.Інвест» від 06.05.2021 б/н (а.с. 88-92 т.12) - опису вкладення у цінний лист на ім'я ЗАТ «Чарівне дійво» за адресою: 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.78, кв.65, кредитору ТОВ «Мега. Інвест» було ВІДОМО МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ДІЮЧОГО КЕРІВНИКА БОРЖНИКА Охрименка Г.А., який обізнаний про існування справи про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво» та мав би виконувати вимоги КУзПБ щодо надання розпоряднику майна боржника інформації щодо майнового та фінансового стану боржника, таким чином кредитор мав можливість звернутися й до керівника боржника з метою отримання інформації про фінансовий стан боржника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.10.2021 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) задоволено клопотання ГУ ПФУ в Луганській області від 12.10.2021 №1200-0801-7/43405, замінено кредитора - Марківське ОУПФУ Луганської області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461, вул. Шевченка, буд.9, м. Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", розгляд справи та клопотань роз-полрядника майна відкладено у іншому засіданн суду.

Також, цією ухвалою суд попередив кредиторів, що у разі систематичного невиконання вимог щодо надання витребуваних відомостей й документів, не прибуття у призначені судові засідання, на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 135 ГПК України) та/або постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.12.2021 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2022, зобов'язано розпорядника майна Рабана М.Т. організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів з дотриманням приписів п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, у т.ч. для вирішення питання щодо приведення складу комітету кредиторів у справі у відповідність до вимог ч.6 ст.48 КУзПБ; надати до суду рішення зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та рішення комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора (у вигляді протоколів зборів, засідань комітету кредиторів, з доказами їх скликання та проведення з дотриманням приписів КУзПБ, відповідні рішення надати до суду; кредиторів у справі: ТОВ "Мега.Інвест", Головне управління ДПС у Луганській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Марківський РЦЗ Луганської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, - прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, які мають бути організовані відповідно до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, вирішити питання щодо приведення складу комітету кредиторів у справі у відповідність до вимог КУзПБ, а також щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та кандидатури керуючого санацією або ліквідатора ЗАТ "Чарівне дійво", відповідні рішення надати до суду; боржника ЗАТ «Чарівне дійво» в особі його керівника Охрименка Г.А. зобов'язано надати розпоряднику майна Рабану М.Т. відомості, передбачені КУзПБ, необхідні для виконання розпорядником майна своїх повноважень, зокрема щодо розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, докази вчинення відповідних дій - надати до суду.

Цією ж ухвалою суд попередив сторін та учасників провадження у справі, про те, що у разі систематичного невиконання вимог щодо надання витребуваних відомостей й документів, не прибуття у призначені судові засідання, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 135 ГПК України) та/або постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України.

На адресу суду від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшли наступні відомості та документи (а.с. 73-78, 80-99 т14):

- клопотання від 02.02.2022 №1 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн. 00 коп;

- Звіт вих.№1 від 29.03.2021 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп;

- клопотання від 02.02.2022 №1-1 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкруттво ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп;

- Звіт вих. №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп;

- клопотання від 02.02.2022 №2 про перехід до ліквідаційної процедури, з додатками (а.с. 80-99 т14), у якому зазначено про вжиття арбітражним керуючим заходів з проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів (запити з доказами їх надіслання додаються), з посиланням на норми ст49 КУзПБ зазначено про припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", про визнання боржника ЗАТ "Чарівне дійво" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", про призначення ліквідатора згідно положень КУзПБ.

Судове засідання, яке було призначене на 03.02.2022, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному (у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно), про що сторін повідомлено телефонограмою від 03.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2022 у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) повідомлено сторін та учасників про те, що про дату, час і місце проведення наступного судового засідання їх буде додатково повідомлено відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2024 справу №22б/5014/2595/2012(12/83б) призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2024, цю ухвалу суду направлено сторонам та учасникам на їх електронні адреси, та отримано ними, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Розпорядник майна Рабан М.Т. подав клопотання від 14.02.2024 б/н про розгляд справи у засіданні суду 20.02.2024 без його участі.

Кредитор ТОВ «Мега.Інвест» подав до суду заперечення на клопотання (заяву) від 20.02.2024 б/н (а.с. 135-145 т14), у яких просить відкласти розгляд справи з причини необізнаності з клопотаннями розпорядника майна від 02.02.2022 вих. №№1,2, та повідомляє про те, що ні збори кредиторів, ні засідання комітету кредиторів не проводилися, рішення щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого не приймалися, також відсутнє й рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.02.2024 розгляд справи №22б/5014/2595/2012 (12/83б) призначено у іншому судовому засіданні, зобов'язано розпорядника майна та кредиторів надати докази виконання ними вимог суду, зазначених в ухвалі від 07.12.2021, цю ухвалу суду направлено сторонам та учасникам на їх електронні адреси (до електронного кабінету), та отримано ними, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Розпорядник майна Рабан М.Т. за супровідним листом від 03.03.2024 №1 (а.с. 160-181 т14) надав до суду наступні документи:

- докази направлення кредиторам ГУ ДПС У Луганській області, Марківському РЦЗ Луганської області, Управлінню ВД ФССУ у Луганській області, ТОВ «Мега.Інвест» Запитів №1 та №2 без дати щодо дистанційного проведення комітету кредиторів з приводу затвердження Звітів розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди від 29.03.2021 №1 та від 10.01.2022 №2 (поштові накладні, фіскальні чеки, описи вкладення до цінних листів, підтвердження отримання поштових відправлень кредиторами) та відповідно текстів самих Звітів розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди від 29.03.2021 №1 та від 10.01.2022 №2;

- лист ГУ ДПС у Луганській області від 21.01.2022 №АРБ.КЕР.-328/6/12-32-13-05-24, у якому зазначено, що ГУ ДПС у Луганській області пропонує проводити засідання комітету кредиторів ЗАТ «Чарівне дійво» в режимі відеоконференції за допомогою системи ZOOM;

- примірники Запитів №1 та №2 без дати щодо дистанційного проведення комітету кредиторів, отримані від ГУ ДПС у Луганській області, у яких за порядоком денним зборів комітету кредиторів з питань затвердження Звітів розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди від 29.03.2021 №1 та від 10.01.2022 №2, зазначено, що представник кредитора «проти» пропозиції їх затвердження, а також «проти» з питання звернення до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і переходу до ліквідаційної процедури;

- лист Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 16.09.2021 №4009/10-1 та примірники Запиту №1 без дати щодо дистанційного проведення комітету кредиторів, отриманого від цього кредитора, у якому з питання порядку денного 1) Обрання голови комітету кредиторів, з пропозицією про обрання головою комітету кредиторів представника ТОВ «Мега.Інвест», представником УВД ФССУ у Луганській області зазначено «За»; з питань 2) та 3) порядку денного зазначено, що представник кредитора «утримався» щодо пропозицій звернення до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і переходу до ліквідаційної процедури та щодо призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рабана М.Т.; «утримався» зазначено й у запиті №2 б/д щодо дистанційного проведення зборів кредиторів щодо питання про визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури;

- примірник Запиту №1 без дати щодо дистанційного проведення комітету кредиторів, отриманого від кредитора Марківського районного центру зайнятості ЛОЦЗ, у якому з питання порядку денного 1) затвердження Звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди від 29.03.2021 №1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, зазначено, що представник кредитора «за» пропозицію затвердити цей Звіт.

Фактично з наданих документів вбачається, що у представників кредиторів були різні за змістом Запити №1 та №2 щодо дистанційного проведення комітету кредиторів, оскільки у них є відмінності у тексті щодо порядку денного засідання комітету кредиторів, тому суд не вважає ці документи належними доказами та не враховує їх .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.03.2024 задоволено заяву розпорядника майна Рабана М.Т. щодо проведення судового засідання у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) призначеного на 18.03.2024, за його участю, в режимі відео конференції, з використанням власних технічних засобів.

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області подав до суду заяву від 15.03.2024 б/н, у якій зазначено про втрату матеріалів судових справ внаслідок триваючих бойових дій та захоплення м. Сєвєродонецька у червні 2022 року, у т.ч зі справи №22б/5014/2595/2012(12/83б), у зв'язку з чим повідомив про неможливість виконати вимоги ухвал суду щодо прийняття участі у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, які мають бути організовані відповідно до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, вирішити питання про приведення складу комітету кредиторів у відповідність до вимог КУзПБ та визначитися щодо подальшої судової процедури банкрутства, так як станом на 14.03.2024 збори кредиторів та комітет кредиторів не скликалися, жодних рішень не приймалось.

Кредитор ТОВ "Мега.Інвест" подав до суду відзив від 18.03.2024 б/н (а.с. 203-215 т14) на клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 та від 02.02.2022 №2 , у якому зазначив про таке.

На думку кредитора Звіт розпорядника майна від 29.03.2021р №1 про грошову винагороду розпорядника майна в сумі 173352,00 грн. за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 затвердженню не підлягає, оскільки цей звіт не розглядався комітетом кредиторів всупереч вимогам ст30 КУзПБ; призначені розпорядником майна збори та комітет кредиторів на 29.01.2021 та на 30.04.2021 відбулися з порушенням ст48 КузПБ щодо місця проведення зборів; також, як вважає кредитор, цей Звіт вже був предметом розгляду суду (ухвала від 13.05.2021) та апеляційною інстанцією (постанова від 25.10.2021) скасовано відповідне рішення щодо його затвердження; кредитор вважає, що зхвіт розпорядника майна має бути подано за весь період процедури розпорядження майном. а не за певний період часу (календарний рік); щодо визнання боржника банкрутом, кредитор зазначає про відсутність аналізу фінансово-госпордарського стану боржника та вважає клопотання розпорядника майна передчасним, тому кредитор просить суд відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна від 02.02.2022 №1 про затвердження Звіту від 29.03.2021 №1 про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна від 02.02.2022 №2 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

У призначене на 18.03.2024 судове засідання представники сторін не прибули, розпорядник майна Рабан М.Т. не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, ухвалою суду від 18.03.2024 розгляд справи №22б/5014/2595/2012 (12/83б) відкладено у іншому засіданні суду, цю ухвалу суду направлено сторонам та учасникам на їх електронні адреси (до електронного кабінету), та отримано ними, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Кредитор ТОВ "Мега.Інвест" подав до суду Додаткові пояснення у справі від 27.05.2024 б/н (а.с. 1-23 т15) на клопотання розпорядника майна Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 та від 02.02.2022 №2, у яких кредитор доводить своє ставлення до отриманих від розпорядника майна клопотань, наводить свої міркування щодо їх безпідставності та просить суд відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна від 02.02.2022 №1 про затвердження Звіту від 29.03.2021 №1 про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.01.2020 по 31.12.2020; відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна від 02.02.2022 №2 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, з тих підстав, що зборів кредиторів розпорядником майна не проводилося, звіт розпорядника майна про грошову винагороду не був розглянутий та схвалений комітетом кредиторів, збори та комітет кредиторів призначені з порушенням приписів КУзПБ щодо місця їх проведення та кредитора несвоєчасно повідомлено про дату їх проведення, процедура розпорядження майном не закінчена, звіт розпорядника майном вже був предметом розгляду суду, майновий стан боржника не підтверджено та відсутнє рішення зборів кредиторів щодо наступної процедурми банкрутства.

У наступні судові засідання розпорядник майна Рабан М.Т. та представники кредиторів не прибули, вимоги суду викладені в ухвалах від 18.03.2024, 28.05.2024 не виконали.

Ухвалами суду від 06.08.2024, від 01.10.2024 розпорядника майна Рабана М.Т. було зобов'язано надати до суду належні докази виконання ним приписів ст.ст. 12, 44, 48 КУзПБ, зокрема звіт за підсумками процедури розпорядження майном, аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника або повідомити про неможливість проведення такого аналізу; скликати збори і комітет кредиторів з дотриманням приписів ст48 та п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ; надати докази розгляду зборами кредиторів та комітетом кредиторів Звіту арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 №1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп та Звіту арбітражного керуючого Рабана М.Т. №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп та клопотань арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 від 02.02.2022 №1-1 про затвердження цих звітів, а також надати докази розгляду зборами кредиторів Звіту розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном (можливо попереднього його Звіту) та Аналізу фінансово-господарського стану боржника ( у разі його наявності) , й прийняття зборами кредиторів рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та за клопотанням розпорядника майна від 02.02.2022 №2; та зобов'язано боржника ЗАТ «Чарівне дійво» надати до суду відомості щодо його фінансового та майнового стану на цей час; докази виконання боржником приписів стст 12, 44 КУзПБ щодо надання боржником та його керівними органами розпоряднику майна Рабану М.Т. документів фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Чарівне дійво» для проведення останнім Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника або письмово повідомити про неможливість проведення такого Аналізу, з наданням відповідних документів, які це підтверджують.

Луганський обласний центр зайнятості подав до суду заяву від 02.09.2024 б/н (а.с. 91-104 т15), у якій зазначено, що кредитор Марківський районний центр зайнятості Луганської області не здійснює господарську діяльність у повному обсязі з 2022 року. Керівник даної юридичної особи звільнився (наказ про звільнення від 27.03.2024 №37-к додається). Особи, які можуть вчиняти дії від імені Марківського районного центру зайнятості, відсутні. Отже, на даний час відсутні уповноважені особи, які можуть взяти участь у зборах кредиторів (комітеті кредиторів) від імені Марківського районного центру зайнятості.

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області подав до суду заяву від 24.09.2024 б/н, у якій зазначено, що жодних відомостей щодо проведення зборів (комітету) кредиторів або інших матеріалів від розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" Рабана М.Т. на адресу кредитора не надходило, тому кредитор не мав можливості прийняти участі у зборах кредиторів (комітеті кредиторів) у справі№22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво".

Кредитор ТОВ "Мега.Інвест" подав до суду додаткові пояснення від 25.09.2024 б/н (а.с. 115-126 т15), у яких зазначено, що на його думку суд має відмовити у задоволенні клопотань розпорядника майна, кредитор повідомляє, що станом на 24.09.2024 жодних повідомлень щодо проведення зборів (комітету) кредиторів або інших матеріалів від розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" Рабана М.Т. на його адресу не надходило, тому кредитор не мав можливості прийняти участі у зборах кредиторів (комітеті кредиторів) у справі№22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво".

Розпорядник майна Рабан М.Т. надав суду клопотання від 05.12.2024 вих№1 (а.с. 165-177 т15) про відкладення розгляду справи з метою повторного проведення комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 05.12.2024 розгляд справи відкладено у іншому судовому засіданні.

Кредитор ТОВ "Мега.Інвест" подав до суду додаткові пояснення від 18.02.2025 б/н, з додатками (а.с. 18-29 т16), у яких просить суд у задоволенні клопотання від 02.02.2022 №1-1 про затвердження Звіту №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкруттво ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 на суму 217500грн 00коп - відмовити; у задоволенні клопотання розпорядника майна від 02.02.2022р №2 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури - відмовити.

Кредитор посилається на норми ст. ст 73, 77, 80 ГПК України, висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 19.10.2021 у справі №903/533/21, зазначає, що обов'язковою передумовою для задоволення вказаних клопотань арбітражного керуючого є їх розгляд та схвалення комітетом кредиторів або зборами кредиторів.

При чому вказані рішення комітету (зборів) кредиторів мають передувати заявленню (направленню до суду) арбітражним керуючим вказаних клопотань, тобто мають бути прийняті комітетом (зборами) кредиторів до (не після!!!) направлення вказаних клопотань арбітражним керуючим до суду, вказані рішення кредиторів не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу, адже вказані рішення комітету (зборів) кредиторів не існували на момент звернення арбітражного керуючого до суду із клопотаннями, що перебувають на розгляді суду.

Таким чином, як вважає кредитор, належним доказом для задоволення судом вказаних клопотань арбітражного керуючого про затвердження Звітів про нарахування основної винагороди, є рішення комітету (зборів) кредиторів щодо схвалення вказаних Звітів, яке б передувало направленню арбітражним керуючим вказаних клопотань до суду.

Однак насправді ані Звіти арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди, ані питання про перехід до іншої судової процедури комітетом (зборами) кредиторів не розглядалися взагалі, а тому належних доказів для задоволення судом вказаних клопотань арбітражного керуючого (щодо винагороди та щодо переходу до ліквідаційної процедури) не існує.

ТОВ «Мега.інвест» на виконання вимог ухвали Господарського суду Луганської області від 06.08.2024 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) повідомляє, що станом на кінець дня 24.09.2024 жодних повідомлень щодо проведення зборів (комітету) кредиторів, у тому числі відповідно до п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, від розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" Рабана М.Т. на адресу ТОВ «Мега.інвест» не надходило.

Відповідно, ТОВ «Мега.інвест» станом на кінець дня 24.09.2024 не приймало участі та не мало можливості прийняти участі у зборах кредиторів (комітеті кредиторів) у справі про банкрутство боржника - ЗАТ "Чарівне дійво".

ТОВ «Мега.інвест» отримало Звіт розпорядника майна вих №2 від 10.01.2022р.

Зі змісту Звіту вбачається, що основна винагорода розпорядника майна в період з 01.01.21 по 31.12.2022р складає 217500,00 грн. Отже, звіт станом на 10.01.2022р не може містити вимогу винагороди за період після січня 2022р. Відтак, як вважає кредитор Звіт розпорядника майна вих №2 від 10.01.2022р. не підлягає затвердженю.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025, розпорядник майна та представники сторін не прибули, розгляд справи відкладено.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про дату судового засідання (ухвала суду від 18.02.2025, довідки про доставку електронного листа від 20.02.2025).

У дане судове засідання розпорядник майна та представники кредиторів не прибули. Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, судом було направлено ухвалу від 18.02.2025 на адреси кредиторів (до електронного кабінету), розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України», тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б), а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Кредитор ГУ ДПС у Луганській області надав суду заяву від 17.03.2025 б/н про розгляд справи без участі його представника (а.с. 68-72 т16).

Розпорядник майна Рабан М.Т. подав до суду клопотання від 02.03.2025 б/н про розгляд справи без його участі та зазначив, що підтримує заявлені раніше клопотання.

За клопотаннями від 18.02.2025 б/н (а.с. 6-16 т16) та від 02.03.2025 б/н (а.с.58-67 т16) розпорядник майна Рабан М.Т. надав до суду докази скликання комітету кредиторів (повідомлення кредиторам надіслано поштою та на електронні адреси) та його проведення (дистанційно, шляхом опитування), проте засідання комітету кредиторів не відбулося у зв'язку з відсутністю кворуму, кредитор ТОВ «Мега.Інвест», якому належить більше 50% голосів, не виявив бажання взяти участь у засіданні комітету кредиторів дистанційно, шляхом опитування.

Згідно наданого примірника Запиту №2-1 щодо дистанційного проведення комітету кредиторів (а.с.67 т16) слідує, що кредитор ГУ ДПС у Луганській області «утримався» від затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахуванняі виплату грошової винагороди від 10.01.2022 №2 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 та висловивися «за» визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що уповноваженим представником кредитора здійснено відповідні позначки і підпис у запиті від 14.02.2025.

Розглянувши матеріали спраи та додатково надані, приймаючи до уваги доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн. 00 коп та клопотання від 02.02.2022 №1-1 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкруттво ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп, з огляду на таке.

Відповідно до ч1 ст30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (ч2 ст30 КУзПБ). Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (чч5 ст30 КУзПБ).

Відповідно до ч6 ст30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Відповідно до ч1 ст48 КУзП учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Відповідно до ч3 ст48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Як встановлено у п.1-6 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» КУзПБ, встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами;

- збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування (в редакції Закону України від 13.07.2023 №3249-IX, який набрав чинності з 29.07.2023).

Відповідно до ч5 ст48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч6 ст48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч8 ст48 до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення у т.ч. про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (ч11ст48 КУзПБ).

Арбітражним керуючим до суду подано Звіт вих.№1 від 29.03.2021 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп, а також Звіт вих. №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп (а.с. 76-77 т14), у цих звітах наведено щомісячний розрахунок основної грошової винагороди розпорядника майна згідно законодавчо встановленого мінімального розміру - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, яка була встановлена на той час (ч2 ст30 КУзПБ).

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди, суд вважає його правильним, розрахованим згідно Законів України Про Державний бюджет України на 2020 та 2021р.р. та таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства (ч2 ст30 КУзПБ).

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Дії або бездіяльність розпорядника мйна під час проведення ним відповідної процедури у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" кредиторами не оскаржувались.

Розпорядник майна Рабан М.Т. неодноразово намагався скликати та провести збори кредиторів, засідання комітету кредиторів стосовно розгляду його Звітів про нарахування і виплату основної грошової винагороди та прийняття рішення щодо їх схвалення протягом 2020-2022рр, 2024-2025 рр, проте кредитори не виявили бажання взяти участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів навіть дистанційно шляхом опитування.

Згідно примірника Запиту №2-1 щодо дистанційного проведення комітету кредиторів (а.с.67 т16) слідує, що кредитор ГУ ДПС у Луганській області «утримався» від затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахуванняі виплату грошової винагороди від 10.01.2022 №2 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 про що уповноваженим представником кредитора здійснено відповідні позначки і підпис у запиті від 14.02.2025.

Решта кредиторів не виявила бажання взяти участь у зборах (комітеті) кредиторів.

Заперечення кредитора ТОВ «Мега.Інвест» в частині наданих арбітражним керуючим Звіту вих.№1 від 29.03.2021 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн 00 коп, Звіту вих. №2 від 10.01.2022 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп, про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", суд розцінює як формалні, та такі що є намаганням уникнути обов'язку зі сплати грошов винагороди арбітражному керуючому пропорційно визнаним вимогам кредитора, тому до уваги не приймає.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ), Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа №918/454/18).

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв'язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов'язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (постанова Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020).

Відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено у правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Заперечення кредитора ТОВ «Мега.Інвест» спростовуються зазначеним в ухвалі обгрунтуванням та вищезазначеними висновками Верховного Суду в такій категорії правовідносин.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань арбітражного керуючого Рабана М.Т. та затвердження Звіту арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих№1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн. 00 коп та Звіту арбітражного керуючого Рабана М.Т. №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкруттво ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №2 про припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", про визнання боржника ЗАТ "Чарівне дійво" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", про призначення ліквідатора згідно положень КУзПБ, та приходить до висновку про закриття провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ «Чарівне дійво», з огляду на таке.

Справу №12/83б про банкрутство боржника ЗАТ «Чарівне дійво» порушено 27.08.201 за нормами ст11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV ( далі - Закон).

Процедуру розпорядження майном введено 27.09.2010.

Як встановлено ч11 ст11 Закону за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до арбітражного суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч1 ст13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч7 ст13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ (далі -Закон №4212).

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VІІІ (далі - КУзПБ).

Відповідно до п4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство боржника ЗАТ «Чарівне дійво» здійснюється за нормами КУзПБ.

Згідно ч1 ст 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч1 ст 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер. Відповідно до ст39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч2 ст44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ст 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Отже, як згідно положень Закону, Закону №4212 так і згідно положень КУзПБ процедури банкрутства мають строковий характер.

Продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (ч 2 ст49 КУзПБ).

Відповідно до ч7 ст44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник зобов'язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимог ч4 ст10 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2 ст 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (ч3 ст49 КУзПБ).

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Тлумачення положень статей 48,49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

Частиною четвертою статті 49 КУзПБ суду надано право навіть за відсутності рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності визначних КУзПБ обставин (наявність ознак банкрутства та за відсутністю пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (постанова КГС Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

Такі правові висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах КГС ВС від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17, від 22.10.2019 у справі № 904/10560/17, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 26.10.2022 у справі №916/1101/21, від 02.11.2022 у справі №904/5749/19, від 26.04.2023 у справі №924/1277/20.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Положеннями ст12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Частиною третьою статті 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний, серед іншого:

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Виходячи з обставин, що склались у справі, судом встановлено, що розпорядником майна боржника (не з його провини) не були вчинені всі дії, передбачені приписами ч3 ст44 КУзПБ, в тій мірі та в тому обсязі які дозволяють дійти висновку про необхідність відкриття ліквідаційної процедури щодо ЗАТ «Чарівне дійво», оскільки відсутній актуалізований звіт розпорядника майна, відомості про інвентаризацію майна боржника та інші докази, які свідчать про майновий стан боржника та наявність (чи відсутність) у нього активів на цей час, за відсутності аналізу фінансово-господарського стану боржника відсутня реальна можливість співставити активи та пасив боржника.

За змістом ч5 ст48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Тобто, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство є виключними повноваженнями зборів кредиторів.

Фактично у справі збори комітету кредиторів та засідання комітету кредиторів не відбулися, незважаючи на неодноразові невдалі спроби арбітражного керуючого Рабана М.Т. щодо їх скликання та проведення.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі. Водночас, у будь-якому випадку, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Обов'язок господарського суду щодо встановлення у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника узгоджується з приписами п11 ч1 ст90 КУзПБ (в редакції Закону №2971-IX від 20.03.2023), тобто передумовою закриття провадження у справі про банкрутство з цих підстав в обов'язковому порядку є встановлення судом у підсумковому засіданні наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Для встановлення неоплатності боржника суд з'ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо. Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Так, на підставі раніше наданих розпорядником майна Рабаном М.Т. відомостей (а.с. 48-77 т12) суд позбавлений можливості співставити розмір активу та пасиву боржника, що позбавляє можливості достовірно стверджувати про наявність чи відсутність ознак неплатоспроможності боржника, які є передумовою для введення ліквідаційної процедури; неможливо дійти висновків щодо повноти дій розпорядника майна для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод тощо; відсутня позиція саме зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, як це встановлено приписами ч2 ст49 КУзПБ, а також й комітетом кредиторів не визначено кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, як це встановлено приписами п3-1 ч 8 ст48 КУзПБ.

Рішення зборів кредиторів з клопотанням про визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі та пропозиція кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі відсутні.

Ст28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (ч8 ст48 КУзПБ).

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду в цій частині, суд здійснив Запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали своєї згоди на призначення їх ліквідатором у справі, так на виконання вимог ухвал суду від 13.07.2021 та від 03.06.2024 визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Каленіченко С.Г. та Швиденко Д.О., відповідно до ч2 ст28 КУзПБ, не надли згоди на участь у справі №22б/2595/2012(12/83б) в якості ліквідатора (а.с. 71-72 т13, а.с.40-41 т15).

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявами та клопотаннями, діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

Судом встановлено, що процедура розпорядження майном у справі №12/83б про банкрутство боржника ЗАТ «Чарівне дійво» була відкрита 27.09.2010, тобто ще за нормами Закону, тобто майже 15 років тому.

Враховуючи приписи чинного КУзПБ станом на теперішній час збори кредиторів не відбулися, зборами кредиторів не розглядався звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном та на зборах кредиторів не визначено думки щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі, зборами кредиторів комітет кредиторів не був обраний (протокольне рішення з цих питань відсутнє), проте відповідно до приписів ч6 ст48 КУзПБ, якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів, тобто слід вважати, що всі кредитори у справі є членами комітету кредиторів.

Збори та засідання комітету кредиторів у справі не відбувалися у зв'язку з відсутністю бажання кредиторів взяти участь у цих зборах та засіданнях навіть дистанційно, шляхом проведення відеоконференції та/або опитування, як це встановлено нормами ч3 ст48, пп 1-2, 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Як встановлено судом, такий стан провадження (затягування процесу розгляду справи та вихід за межі встановлених Законом та КУзПБ строків був зумовлений як об'єктивними (неодноразові направлення справи до судів вищестоящих інстанцій, вплив короновірусної пандемії, воєнного стану), так і суб'єктивними чинниками, зокрема (але не виключно) поведінкою учасників судового процесу, свідомим нехтуванням кредиторами та боржником своїми обов'язками.

Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

За приписами п 2 ч1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Слід зауважити, що КУзПБ не міститв прямої норми про закриття провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника, у зв'язку з закінченням строку процедури.

Проте, не можна виключати можливість закриття провадження у справі про банкрутство по закінченню строку процедури розпорядження майном боржника, але з підстав передбачених КУзПБ або іншим законом, норми якого впливають на подальший перебіг у процедурі банкрутства, або встановлюють мораторій на провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Згідно з ч 3 ст3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2010, тобто майже 15 років тому.

Процедура розпорядження майном у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) про банкруттво ЗАТ "Чарівне дійво" затягнулася понад всі розумні строки.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Пунктами 1-2, 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Тобто, клопотання про продовження відповідних строків може бути подано як комітетом кредиторів, арбітражним керуючим так і окремим кредитором. Втім продовження зазначених вище строків є правом, а не обов'язком суду.

У справі відсутні клопотання кредиторів, розпорядника майна щодо продовження строків процедури розпорядження майном.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство боржника ЗАТ «Чарівне дійво» на стадії розпорядження майном триває з 2010 року, тобто майже 15 років, проте протягом тривалого часу перехід до наступних судових процедур банкрутства об'єктивно не здійснювався у зв'язку з пасивною поведінкою кредиторів у справі, зокрема небажанням ПП «Фелікс», а потім його правонаступником ТОВ «Мега.Інвест», якому належить більшість голосів кредиторів, брати участь у зборах кредиторів, засіданнях комітету кредиторів, а також з огляду на неможливість об'єктивної оцінки активів боржника, відсутність аналізу фінансово- господарського стану боржника, відсутністю пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого та безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Чарівне діво» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15, від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, від 10.12.2024 у справі №5/119б, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 тощо .

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства ЗАТ «Чарівне дійво» на стадії процедури розпорядження майном за відсутності реальної можливості переходу до інших судових процедур банкрутства (санації, ліквідації) призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, у т.ч. щодо оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, тому суд вважає доцільним та обґрунтованим закриття провадження у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №22б/5014/2595/2012 (12/83б) на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 41, 48, 49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231 - 235, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №1 про затвердження Звіту №1 від 29.03.2021 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн. 00 коп; від 02.02.2022 №1-1 про затвердження Звіту №2 від 10.01.2022 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкруттво ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп.

2. Затвердити Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 29.03.2021 вих№1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на суму 173352грн. 00 коп та Звіт арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 10.01.2022 вих№2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпорядника майна у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкруттво ЗАТ "Чарівне дійво" у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на суму 217500грн 00коп.

3. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рабана М.Т. від 02.02.2022 №2 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури.

4.Припинити процедуру розпорядження майном у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», код ЄДРПОУ 00444777, вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

5.Припинити у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) повноваження арбітражного керуючого Рабана М.Т. в якості розпорядника майна боржника ЗАТ «Чарівне дійво».

6.Закрити провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», код ЄДРПОУ 00444777, вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

7.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою

суду від 27.08.2010.

8.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Чарівне дійво», код ЄДРПОУ 00444777, вул. Карла Лібкнехта, буд.19, м. Довжанськ Луганської області.

9.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб'єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені стст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу "Судова влада України".

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.03.2025.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр.8 прим.

1 - до справи

2 - ГУ ДПС у Луганській області ( ел.суд)

3-ТОВ "Мега.Інвест" (ел.суд);

4-Управлінню виконавчої дирекції ФСС України у Луганській області (ел.суд)

5- арбітражному керуючому Рабану М. Т. (ел.суд)

6-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ( ел.суд)

7- ГУ ПФУ у Луганській області (ел.суд)

8-Луганському обласному центру зайнятості для Марківського РЦЗ Луганської області (ел.суд);

9-Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003

- боржнику - ЗАТ "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих. №

8 прим.