ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.03.2025Справа № 910/16029/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» (04073, місто Київ, вулиця Копилівська, будинок 67, корпус 10, ідентифікаційний код юридичної особи 35210739)
до проФізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 717 721 грн. 36 коп.
Комунальне підприємство «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 710 433 грн. 37 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов'язань за Договором №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 01.02.2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2024 року відкрито провадження у справі № 910/16029/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
10.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просив суд стягнути з Фізичної особи підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» заборгованість за Договором №ДНП-2024-02/02 від 01.02.2024 року у розмірі 717 721,36 грн., з яких 618 637,50 гривень -основного боргу, 60 483,84 грн. - пеня, 32 091,05 грн. - інфляційні витрати, 6 508,97 грн. - 3% річних.
21.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та витребувати від Управління патрульної поліції у м. Києві копії матеріалів, складених за результатами виклику заявником Плєндуковим Ігорем Сергійовичем працівників поліції за телефоном « 102» на майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти) щодо неможливості потрапити на майданчик та вчинення перешкод зі сторони голови та членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський», а також інших осіб щодо користування вказаним майданчиком для паркування транспортних засобів, а саме: 23.02.2024 № 8298; 01.05.2024 №20279; 31.07.2024; витребувати від слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42021102040000117 від 08.10.2021, що стосуються майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти), Дніпровський район, м. Київ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 року у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про розгляд справи №910/16029/24 в порядку загального позовного провадження відмовлено. Клопотання Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про витребування доказів по справі №910/16029/24 задоволено частково. Витребувано від Управління патрульної поліції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів, складених за результатами виклику Фізичною особою - підприємцем Плєндуковим Ігорем Сергійовичем працівників поліції за телефоном « 102» на майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти) щодо неможливості потрапити на майданчик та вчинення перешкод зі сторони голови та членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський», а також інших осіб щодо користування вказаним майданчиком для паркування транспортних засобів, а саме: 23.02.2024 № 8298; 01.05.2024 №20279; 31.07.2024. У задоволенні іншої частини клопотання Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про витребування доказів по справі №910/16029/24 відмовлено.
31.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11939/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, позивача: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Київська міська рада, про зобов'язання Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» усунути перешкоди у користуванні майданчиком для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти).
11.02.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду.
17.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 року витребувано від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів, складених за результатами виклику Фізичною особою - підприємцем Плєндуковим Ігорем Сергійовичем на короткий номер « 102» працівників поліції на майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Петра Вершигори, 2 (навпроти) щодо неможливості потрапити на майданчик та вчинення перешкод зі сторони голови та членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський», а також інших осіб щодо користування вказаним майданчиком для паркування транспортних засобів, а саме: 01.05.2023 о 17 год. 26 хв. - оперативним черговим по місту Києву, виклик призначено дільничному офіцеру поліції Дніпровського управління поліції; 31.07.2024 о 16 год. 28 хв. - оперативним черговим по місту Києву направлено слідчо-оперативну групу Дніпровського управління поліції (подія зареєстрована в ЖЕО №38828 від 31.07.2024 Дніпровським УП).
28.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли письмові прояснення по справі.
04.03.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яким також просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів.
За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне поновити Фізичній особі - підприємцю Плєндукову Ігорю Сергійовичу пропущений процесуальний строк для подання суду доказів по справі №910/16029/24.
Суд, дослідивши клопотання Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про зупинення провадження у справі від 31.01.2025 року, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/16029/24, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 710 433 грн. 37 коп.
При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що 01.02.2024 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Фізичною особою-підприємцем Плєндуковим Ігорем Сергійовичем укладено договір №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування. Згідно з п.1.1 Договору Сторона-1 передає за плату Стороні-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти), що включає 405 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 45 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.
01.04.2024 між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Плєндуков І.С. підписано акт приймання-передачі паркувального майданчика, за яким КП «Київтранспарксервіс» передало в експлуатацію позивача паркувальний майданчик на 450 машино місць за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти).
Проте, Відповідач неналежним чином виконує його зобов'язання за Договором №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 01.02.2024 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за квітень 2024 - листопад 2024 у розмірі 618 637,50 грн. Крім того, просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича 53 195,85 грн. - пені, 32 091,05 грн. - інфляційних витрат, 6 508,97грн. - 3% річних.
Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що 23.02.2024 після укладення Договору з КП «Київтранспарксервіс» ФОП Плєндуков І.С. прибув за місцезнаходженням майданчика для паркування транспортних засобів та виявив, що там здійснюється діяльність невідомими особами. Після підписання акту приймання-передачі майданчика для паркування позивач в травні 2024 року знову прибув на паркувальний майданчик, куди також прибув голова ОК «ГКА «Дніпровський» Булгаченко І.М., якому було надано для огляду договір №ДНП-2024-02/02 від 01.02.2024 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, схему ОДР та акт приймання-передачі паркувального майданчика, на що останній повідомив, що можливо звільнить паркувальний майданчик, проте паркувальний майданчик так і не звільнив. В подальшому 31.07.2024 позивач знову прибув на паркувальний майданчик, куди також прибув голова ОК «ГКА «Дніпровський» Булгаченко І.М. та інші представники кооперативу, які самовільно займають вказаний паркувальний майданчик, та не дозволили позивачеві здійснювати діяльність на вказаному паркувальному майданчику, чим перешкоджають позивачеві користуватися цим майданчиком.
Згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Правова норма, яка міститься в ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, визначає в якості підстави звільнення від зобов'язання сплатити орендну плату об'єктивну безпосередню неможливість використовувати передане в найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі та розпоряджатись ними, тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені в даній статті, можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.
Разом з тим, частина 6 статті 762 Цивільного кодексу України не містить вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження.
При цьому, незалежними від волі орендаря обставинами є, зокрема, незаконне захоплення майна іншою особою. При настанні таких обставин, які настають вже після укладення договору оренди, належними доказами на підтвердження неможливості використання майна є: сертифікат торгово-промислової палати щодо форс-мажорних обставин, документально оформлені результати розгляду заяв та скарг до правоохоронних органів, акт державного виконавця про арешт майна та його передачу третій особі на відповідальне зберігання, судове рішення у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні майном, висновок судової експертизи про аварійний стан об'єкта оренди, рішення компетентного державного органу про початок його реконструкції, реставрації чи капітального ремонту тощо.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/10657/19 та від 05.06.2018 у справі №905/1601/17.
Проте, Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11939/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належних правових підстав зайняв належний позивачу на праві користування (експлуатації) паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти), у зв'язку з чим позивач вимушений звертатися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.
Таким чином, Суд зазначає, що предметом розгляду справи №910/11939/24 є обставини наявності перешкод у користуванні (експлуатації) Фізичною особою - підприємцем Плєндуковим Ігорем Сергійовичем паркувальним майданчиком за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти) на підставі Договору №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 01.02.2024 року.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/16029/24 за позовом Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» до Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 710 433 грн. 37 коп., Суд вважає, що результати розгляду справи №910/11939/24 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов'язаними, адже у справі №910/11939/24 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/16029/24 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.
У даному випадку об'єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/11939/24 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/16029/24 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на стягненні з Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича заборгованості у розмірі 710 433 грн. 37 коп. за Договором №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 01.02.2024 року.
При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №910/11939/24. Суд зазначає, що при розгляді даної господарської справи обмежений предметом та підставою позову, які заявлені Позивачем, а тому не може самостійно встановлювати питання наявності перешкод у користуванні (експлуатації) Фізичною особою - підприємцем Плєндуковим Ігорем Сергійовичем паркувальним майданчиком за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти) на підставі Договору №ДНП-2024-02/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 01.02.2024 року.
Згідно з п.4 ч.1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.
Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/16029/24 за позовом Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» до Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 710 433 грн. 37 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №910/11939/24, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з'ясування і перевірки обставин, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.
Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №910/16029/24 за позовом Комунального підприємства «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» до Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 710 433 грн. 37 коп. до розгляду й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду справи №910/11939/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" про усунення перешкод у користуванні майном, законної сили.
2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №910/11939/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив автолюбителів "Дніпровський" про усунення перешкод у користуванні майном, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 березня 2025 року.
Суддя О.В. Чинчин