майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"27" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/18/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,
розглянувши клопотання представника ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" про залишення позовної
заяви без руху у справі за позовом Приватної агрофірми "Лан"
до Товариства з обмеженою відповідальністю " МК-АГРОЛАЙФ"
про визнання договорів недійсними,
за участю представників сторін:
від позивача: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серії АМ №1112174 від 10.12.2024;
від відповідача: Ковальчук І.М. - адвокат, ордер серії ВТ №1057605 від 14.01.2025;
Приватна агрофірма "Лан" звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд:
- визнати недійсним договір суборенди землі від 27.06.2023, укладений між ПП ПАФ "ЛАН" та ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ";
- визнати недійсним договір суборенди землі від 01.07.2023, укладений між ПП ПАФ "ЛАН" та ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ";
- визнати недійсним договір суборенди землі від 10.11.2023, укладений між ПП ПАФ "ЛАН" та ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ".
Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі №906/18/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2025.
Ухвалою суду від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання до 04.03.2025, а 04.03.2025 - до 27.03.2025.
13.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В клопотанні відповідач зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів суборенди, що в свою чергу призведе до застосування наслідків недійсності правочинів відносно 312 земельних ділянок, які є предметом договорів суборенди, визнати недійсними яких просить позивач. Представник відповідача зазначає, що вимога позивача щодо визнання недійсними договорів є вимогою немайнового характеру, але фактично заявлено вимоги стосовно 312 земельних ділянок, які мають вартісне визначення. Представник відповідача вважає, що судовий збір у даному випадку позивачем повинен бути сплачений, виходячи зі ставок судового збору, встановлених законом для вимог майнового характеру (312 вимог). Крім того, відповідач вважає, що позивачем при поданні до суду заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2025 змінено одночасно предмет і підставу позову, що суперечить вимогам ст.46 ГПК України.
Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Позивач звернувся до суду з позовом, який містить три вимоги немайнового характеру, а саме:
- визнати недійсним договір суборенди землі від 27.06.2023, укладений між ПП ПАФ "ЛАН" та ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ";
- визнати недійсним договір суборенди землі від 01.07.2023, укладений між ПП ПАФ "ЛАН" та ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ";
- визнати недійсним договір суборенди землі від 10.11.2023, укладений між ПП ПАФ "ЛАН" та ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ".
Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно ч.1 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як передбачено ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України" на 2023 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3028,00 грн (п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").
При подачі позову до суду позивачем дотримано вимоги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі та додано до позовної заяви платіжну інструкцію №135 від 02.01.2025 на підтвердження слати судового збору у розмірі 9084,00 грн за три вимоги немайнового характеру (3028,00 грн. +3028,00 грн. +3028,00 грн.).
Варто зазначити, що кількість земельних ділянок, переданих в суборенду на підставі спірних договорів, не впливають на визначення розміру судового збору, оскільки не є окремими матеріально-правовими вимогами до відповідача.
Щодо посилання відповідача на одночасну зміну позивачем предмету і підставу позову у заяві про уточнення позовних вимог від 06.03.2025 варто зазначити таке.
Предметом заявлено позивачем позову у справі є вимога про визнання недійсними договорів суборенди землі, тоді як підставами позову є обставини, якими обґрунтовується визнання договорів недійсними. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав і предмета позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
З поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимоги від 06.03.2025 вбачається, що позивач лише доповнив позов новою обставиною, яка стосується предмета позову, не змінюючи одночасно предмет і підставу позову.
Враховуючи викладене, позовна заява Приватної агрофірми "Лан" відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у суду відсутні підстави для залишення її без руху.
Таким чином, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.03.2025.
Суддя Давидюк В.К.
копію ухвали відправити через "Електронний суд"