Справа № 308/18382/24
3/308/9221/24
28 березня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Гангура М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07.11.2024, о 16.05 год., в м. Ужгород, вул. Академіка Шпеника, 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0322», результат тесту - 0,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гангур М.І. подано клопотання про закриття провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у якому зазначено, що жодної ознаки алкогольного сп'яніння, що давала би підстави поліцейському здійснювати його огляд на стан алкогольного сп'яніння, в протоколі не зазначено. Стосовно технічної невідповідності вимірювального приладу «Drager Alcotest», а також невідповідності даних, зазначених у чеку-висновку - фактичним, захисник вказує, що з аналізу чеку-висновку вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322. Однак, з документів, які надані у відповідь на звернення ОСОБА_1 , а саме сервісної гарантійної книжки та свідоцтва про повірку слідує, що зазначена в останніх назва приладу не збігається з назвою, зазначеною в чеку-висновку. У зазначених документах назва приладу зазначена як «Alcotest 7510 OIML» №ARMF-0322 замість «Alcotest 7510» №ARMF-0322. Як слідує з декларації про відповідність, серед переліку медичних виробів наявні як «Alcotest 7510 OIML» так і «Alcotest 7510». Також сертифікат відповідності та декларація про відповідність на час проведення перевірки та по теперішній час є недійсним, так як термін їх дії сплив 07.06.2023. Таким чином, у зв'язку з недійсністю сертифікату відповідності та декларації про відповідність, невідповідністю назви приладу, яким проводився огляд, назві приладу в наданих документах, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322, не можна вважати об'єктивними та достовірними. Дані факти підтверджуються копіями сервісної гарантійної книжки, свідоцтва про повірку, сертифікату відповідності та декларації про відповідність. Зазначене підтверджується також тим, що у чеку-висновку приладу зазначено, що температура повітря на момент огляду (16:21:38 години 07.11.2024) становила 21°С. Разом з цим, згідно з відповіддю на звернення ОСОБА_1 , яка надійшла з Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, температура повітря в м. Ужгород в період часу з 14:00 за к.ч. до 20:00 за к.ч. 07.11.2024 становила від 10,5°С до 0,8°С. Вищевикладене також свідчить про неточність показань приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Дані факти підтверджуються копією відповіді Закарпатського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України та поясненнями. Також згідно з письмовими поясненнями, які надані захиснику ОСОБА_1 , в момент вчинення правопорушення, яке ставиться у вину останньому, ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу «Нісан Ліф», номерний знак НОМЕР_2 . За вищезазначених обставин, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи постановою судді від 31.01.2025 було задоволено клопотання захисника про призначення у справі експертизи технічного стану приладу та призначено у справі №308/18382/24 експертизу технічного стану приладу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Листом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/107/6-2740-2025 від 10.03.2025 повідомлено, що Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не проводить експертних досліджень технічного стану приладів, у зв'язку з чим повернуто без виконання постанову від 30.01.205 та матеріали справи.
У даному судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гангур М.І. підтримав подане ним клопотання про визначення експертної установи для проведення експертизи, згідно з яким просив проведення експертизи технічного стану приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322, яка призначена постановою судді від 30.01.2025, доручити спеціалістам Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), що знаходиться за адресою: вул. Метрологічна, 4, м. Київ, 03143, яке мотивовано тим, що постановою судді від 30.01.2025 у даній справі призначено експертизу технічного стану приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Як вбачається з листа Закарпатського НДЕКЦ, експертизу проведено не було, оскільки вказана експертна установа не проводить такого виду експертиз. Водночас у цьому листі зазначено, що установою, до відання якої віднесено проведення експертиз технічного стану алкотестера є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»). Отже, постанова судді про проведення експертизи залишилася невиконаною. Захисник вважає, що з метою з'ясування всіх обставин справи та повного виконання постанови судді від 30.01.2025, проведення експертизи технічного стану приладу «Alcotest 7510» №ARMF-0322 слід доручити спеціалістам Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»).
Відповідно до вимог ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.
Суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки у даному випадку, якщо у ОСОБА_1 були сумніви в достовірності показників технічного приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0322», то він не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, про що йому роз'яснювали працівники поліції, при цьому працівники поліції детально роз'яснювали порядок і особливості проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також, як саме необхідно продувати трубку, що, своєю чергою, також підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду та вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку судді, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може ухвалити рішення у справі без залучення експертів.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина стверджується зібраними у справі доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168316 від 07.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, від надання пояснень по суті порушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3431622 від 07.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню за те, як зазначено у постанові, 07.11.2024, о 16.05 год., в м. Ужгород, вул. Академіка Шпеника, 47, він, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», зі смуги, яка дозволяє праворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою приладу спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 ARMF-0322», результати огляду на стан сп'яніння - 0,94 проміле, з результатом згоден, про що свідчить підпис особи, стосовно якої проводився огляд;
результатами тестування на приладі «Drager Alcotest 7510 ARMF-0322», тест №194 від 07.11.2024, результат - 0,94 проміле;
розпискою ОСОБА_1 від 07.11.2024, згідно з якою ним підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 28;
переглянутими відеозаписами, що містяться на оптичному диску DVD+R, а саме: з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських (IMG_0747), на якому зафіксовано рух автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , та порушення водієм вимог дорожнього знаку щодо напрямку руху по смугах; з нагрудного відеореєстратора поліцейського (export-2bh2g), яким підтверджуються обставини проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою технічного приладу та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.
Заперечення сторони захисту розцінюю як форму захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.
Суддя звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
Будучи допитаним у судовому засіданні за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що зранку, дату не пам'ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив повозити його в якості водія, оскільки погано себе почувається, на що він погодився. Після обіду, керуючи автомобілем ОСОБА_1 , разом з останнім в якості пасажира, він порушив Правила дорожнього руху, а саме, рухаючись по правій смузі руху мав намір переміститися на ліву смугу руху, однак інші учасники руху його не пропустили і він поїхав прямо. Під час руху прямо один з учасників руху його пропустив, після чого він зупинився перед «АТБ» на пішохідному переході, оскільки побачив знайому та пішов до неї. Про подальші дії йому не відомо. Коли він перебував за кермом автомобіля працівники поліції його не зупиняли.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та пояснення допитаного у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 оцінюю критично, оскільки такі спростовуються дослідженими відеозаписами з відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на яких послідовно зафіксовано всі обставини події, а саме: порушенням водієм автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , вимог дорожнього знаку щодо напрямку руху по смугах та проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу.
У даному випадку зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Інші доводи, на які вказує сторона захисту є такими, що жодним чином не впливають на висновки про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з наявною у матеріалах справи заявою заступника начальника УПП в Закарпатській області ДПП встановлено, що згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано стороною захисту.
Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Також суддею не встановлено допущених під час складення вказаного протоколу порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735.
Також суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де суд наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик