Справа № 308/2922/25
1-кп/308/400/25
28 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 17.12.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030002305 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листвин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, парамедика Ужгородської станції екстреної медичної допомоги - структурного підрозділу КНП «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024071030002305 від 17.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 16 грудня 2024 року, близько 12 години 44 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Dacia», моделі «Logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Ужгород, по вулиці Національної Гвардії, зі сторони площі Постолакі у напрямку вулиці Івана Франка, на нерегульованому перехресті двох нерівнозначних доріг, а саме вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.п. 16.3 та 16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, наближаючись до нерегульованого перехрестя двох нерівнозначних доріг, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, натомість продовжив рух, створивши небезпеку для руху водія автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вулиці Закарпатська, зі сторони вулиці Загорська у напрямку вулиці Собранецька, зі швидкістю 28,3-30,7 км./год., будучи позбавленою технічної можливості запобігти зіткненню, в межах своєї смуги руху, передньою частиною кузова, керованого нею автомобіля, допустила зіткнення із лівою боковою частиною кузова автомобіля марки «Dacia», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «GL350», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по вулиці Закарпатська, зі сторони вулиці Собранецька у напрямку вулиці Загорська, зі швидкістю 33,2-36,0 км./год., будучи позбавленою технічної можливості запобігти зіткненню, в межах своєї смуги руху, передньою частиною кузова, керованого нею автомобіля, допустила зіткнення із правою боковою частиною кузова автомобіля марки «Dacia», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , де в той час на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, пасажир автомобіля марки «Dacia», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно проведеного судово-медичного дослідження, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних переломів тазу, а саме: перелому правої бокової маси крижової кістки, гілок лобкової та сідничних кісток справа зі зміщенням фрагментів під кутом та ширині. Вказані тілесні ушкодження виникли одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним, внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або внаслідок ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля і є характерними для травми пасажира в салоні автомобіля, та по давності виникнення вкладаються в час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я тривалістю більше 21-го дня і за цією ознакою згідно п. 2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Із технічної точки зору, водій автомобіля марки «Dacia», моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GL350», державний номерний знак НОМЕР_4 , виконавши вимоги п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «дати дорогу». Саме недотримання яких у своїй сукупності знаходиться у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою. Також захисник обвинуваченого подав нотаріально посвідчену заяву потерпілої ОСОБА_9 , згідно якої вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за статтею 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та згідно наданої заяви не заперечує проти розгляду справи у її відсутності.
Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв'язку з примиренням сторін.
Представник власника автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 висловив свою думку про можливість закриття кримінального провадження та підтримав раніше заявлене клопотання про скасування арешту майна.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали справи, вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії до нетяжких злочинів, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, щиро розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому визнає повністю, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, а відтак, на переконання суду, наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 на майно (транспортні засоби) під час проведення досудового розслідування, підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 314, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030002305 від 17.12.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 на автомобіль марки «Dacia», моделі «Logan», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії - скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії - скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL350», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії - скасувати.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:
- автомобіль марки «Dacia», моделі «Logan», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;
- автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;
- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GL350», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;
- оптичний носій інформації DVD-R диск білого кольору, який упаковано до паперового конверту з нанесеними відповідними позначеннями - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортної експертизи №CE-19/107-25/55-ІТ від 10.01.2025 у розмірі 2 387,70 /дві тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп./ грн., інженерно-транспортної експертизи №CE-19/107-25/56-ІТ від 16.01.2025 у розмірі 2 387,70 /дві тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп./ грн., інженерно-транспортної експертизи №CE-19/107-25/58-ІТ від 17.01.2025 у розмірі 2 387,70 /дві тисячі триста вісімдесят сім грн. сімдесят коп./ грн., інженерно-транспортної експертизи №CE-19/107-24/238-ІТ від 30.01.2025 у розмірі 3 979,50 /три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. п'ятдесят коп./ грн. та комплексної судової фототехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/107-25/1490 від 17.02.2025 у розмірі 7 561,05 /сім тисяч п'ятсот шістдесят одну грн. п'ять коп./ грн.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1