Справа № 638/23728/24
Провадження № 2-о/638/107/25
28 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
присяжних: Ломовської І.В.,
Печеного О.П.,
за участю секретарів Поддубкіної А.В., Дудка Є.М.,
за участю
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника особи, стосовно якої
розглядається заява ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи Міняйлової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -
11.12.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви вказано, що він постійно проживає та здійснює догляд за своєю матір'ю ОСОБА_4 , яка перебуває на обліку в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3». У грудні 2022 мати знаходилася у стаціонарі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» , де їй було постановлено діагноз органічний розлад особистості та поведінки, внаслідок захворювання головного мозку. ОСОБА_4 отримує амбулаторну психіатричну допомогу, страждає на психічний розлад, діагноз: судинна деменція, галюцінаторно- параноїдний синдром, потребує постійного прийому нейролептичної терапії. Відповідно до свого стану мати не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду і контролю. Останнім часом стан матері суттєво погіршився. У зв'язку з чим заявник просив визнати ОСОБА_4 недієздатною, призначити його опікуном.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву, просили визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_4 .
Представник Орган опіки та піклування Харківської міської ради Міняйлова О.М. у судовому засіданні не заперечувала проти визнання ОСОБА_4 недійєздатною та підтримала подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .
Представник особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 .
Особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 у судове засідання не викликався, через стан її здоров'я.
Судова колегія, вислухавши заявника, представника заявника, представника особи, стосовно якої розглядається клопотання, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , видане у Палаці новонароджених, актовий запис № 11987.
З довідки КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» від 24.06.2024 вбачається, що ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, отримує амбулаторну психіатричну допомогу у КНП «МПНД №3» ХМР з 08.02.2023, страждає на психічний розлад. Діагноз: судинна деменція, галюцінаторно- параноїднгий синдром, потребує постійного прийому ліків.
З наданих заявником копій виписок із медичних карт стаціонарного хворого №2814, №2426, №2593, №274426 вбачається, що ОСОБА_4 проходила лікування , де їй було постановлено діагноз: органічний розлад особистості та поведінки, внаслідок захворювання головного мозку. Змішана енцефолопатія ІІІ ступені, стійкі залишкові явища перенесено геморагічного інсульту, судинна деменція.
З медичного висновку ЛКК від 11.07.2024 №2049 вбачається, що ОСОБА_4 має діагноз змішана енцефолопатія ІІІ ступеню стійкості, залишкові явища пересеного геморагічного інсульту з парезом правих кінцівок, лікворною гіпертензією, вестибуло- атактичним, астенічним синдромоми, когнітивними порушеннями, дифузний атрофічний процес кори головного мозку, арохноїдальна кіста на рівні правої лобної частки, вогнищеве ураження білої речовини головного мозку, церебральний атеросклероз, судинна деменція.
11.07.2024 КНП «Міська поліклініка №26» надано висновок №2048, з якого вбачається, що ОСОБА_4 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.
З висновку судово-психіатричного експерта № 177 від 10.03.2025, який складено на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2025, вбачається, що ОСОБА_4 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції судинної. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 , ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
З урахуванням викладеного, вимоги заявника про визнання ОСОБА_4 недієздатною, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Приписами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
За правилами ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Голова опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради звернувся до суду з поданням про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном матері ОСОБА_4 . Подання обгрунтоване тим, що заява ОСОБА_1 розглянута на засіданні опікунської ради 27.02.2025. ОСОБА_4 страждає на психічний розлад., не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися, потребує постійного стороннього догляду. Умови проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вивчені. На даний час ОСОБА_4 фактично проживає у сина, ОСОБА_1 за дресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , згідно з висновком КНП «Міська поліклініка №26» за станом здоров'я може бути опікуном, за обліками МВС України станом на 18.12.2024 є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої та непогашеної судимість відсутні, працевлаштований, за місцем роботи характеризується добре. Дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , їх дрнька - ОСОБА_9 , його сестра ОСОБА_10 надали до опікунської ради заяви, відповідно до яких вони не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4 . Інші близькі родичі, які б могли опікуватися ОСОБА_4 до опікунської ради з заявами не зверталися. ОСОБА_11 ознайомлений з правами та обов'язками опікуна. Опікунська рада вважає можливим задовольнити прохання заявника та просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над матір'ю ОСОБА_4 , у разі визнання її недієздатною.
Приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення заявника опікуном, досліджені у судовому засіданні докази, судова колегія вважає необхідним задовольнити також вимоги щодо встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи слід віднести на рахунок Держави, як передбачено ч.2ст.299 ЦПК України.
Згідно ч.ч.6-7ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна- задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) недієздатною.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ).
Встановити строк дії рішення на два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
Роз'яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи віднести на рахунок Держави.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_4 .
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення було відкладено до 28.03.2025.
Суддя І.В. Семіряд
Присяжні О.П. Печений,
І.В. Ломовська