Справа № 188/3011/24
Провадження № 3/188/388/2025
03 лютого 2025 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.12.1997 р. РНОКПП НОМЕР_2 , працює ШУ «Покровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
17.10.2024 о 21 годині 00 хвилин на 1090 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 795295 від 17.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову від продування алкотестера, рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дмитра Грінька, поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 312145 від 17.10.2024р. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, диском з копією запису з відеорєєстратора поліцейського про відеофіксацію правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 , за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, є однаковим для всіх правопорушників у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
У зв'язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1ст.130, п.1 ч.1 ст. 284, 307,308 КУпАП, суддя
Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.
Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 , у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. О. Бурда