Справа № 203/2052/25
Провадження № 1-кп/0203/1329/2025
28.03.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042110000693від 05.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітній дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
04.03.2025, приблизно о 14 год. 58 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: пр. Лесі Українки, біля буд. 25/27 в Центральному районі м. Дніпро, та побачивши раніше не знайомого йому малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який мав в кишені куртки, яка була одягнута на ньому, мобільний телефон «Iphone 12 green 64 GB», діючи умисно, з корисливих мотивів, на підставі злочинного умислу спрямованого на таємне викрадання чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов зі спини до ОСОБА_5 , коли той заходив у тролейбус, після чого, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_5 , здійснив крадіжку мобільного телефону «Iphone 12 green 64 GB», вартістю 7140 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що на початку березня 2025 перебував на зупинці громадського транспорту. Побачив потерпілого, який поклав мобільний телефон до кишені куртки. Коли потерпілий заходив до тролейбуса, він викрав у нього телефон. В подальшому видав його працівникам поліції. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 , дійсно мало місце, його вина у скоєному доведена у повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній є не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання, є скоєння злочину щодо малолітньої дитини.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що ОСОБА_4 слід призначати покарання відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України судові витрати на проведення судової експертизи, які складають 424,08 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача 3105009373 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія) в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертизи - 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 08 копійок.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Iphone 12 green 64 GB, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який переданий представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1