Провадження № 11-сс/821/133/25 Справа № 712/2981/25 Категорія: ст.183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 березня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі:
суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: ОСОБА_5 підозрюваного: ОСОБА_6 захисника: адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працює, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 26.07.2024 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, до 12.05.2025 включно, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України,-
Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025255330000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12025255330000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи особою раніше засудженою протягом року за ч.1 ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 25.02.2025 у денний час доби, перебуваючи у Південно-Західному районі в м.Черкаси, незаконно придбав, шляхом знахідки ліхтарик, усередині якого знаходився один полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який залишив зберігати при собі, без мети збуту.
Так, 25.02.2025 близько 17 год 05 хв, перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул. А. Корольова, біля будинку № 12/1, маючи умисел на зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, яким під час перевірки документів повідомив, що має у внутрішній кишені куртки, в яку вдягнений, ліхтарик, усередині якого знаходиться полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Цього ж дня, у період часу з 19 год 12 хв по 19 год 23 хв, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. А. Корольова, біля будинку № 12/1, у ході затримання ОСОБА_6 у порядку статті 298-2 КПК України, останній добровільно видав з внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений, ліхтарик усередині якого знаходився полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/124-25/3241-ЗПРАП від 28.02.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 32.03 г.
12 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
У клопотанні зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 у разі не обрання йому запобіжного заходу, усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду. А враховуючи, що на частині території України ведуться активні бойові дії, у разі переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, це значно ускладнить розшук підозрюваного.
Також в обґрунтування вказаного ризику зазначено, що у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, що ускладнює у разі його неприбуття до органу досудового розслідування, суду, встановлення його фактичного місцезнаходження.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а також тим, що підозрюваний систематично вчиняє злочини, пов'язані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також враховуючи те що його вік, стан здоров'я, сiмейний стан не перешкоджають перебуванню під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року у задоволенні клопотання - відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025255330000228 від 25.02.2025, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, до 12.05.2025 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;
2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 12.05.2025 включно.
Роз'яснено підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судове рішення мотивовано тим, що вирішуючи питання наявності зазначених прокурором та слідчим ризиків, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При цьому, доказів того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчі та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.
Враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній має міцні соціальні зв'язки, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні не насильницького кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що слідчими та прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Беручи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 , та беручи до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування - до 12.05.2025, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного а також запобігти визначеним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя на обгрунтування своєї позиції, що слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів, що в даному випадку виникли ризики передбачені вимоги ст. 177 КПК України, не навів чітких аргументів, яким саме чином прокурором та слідчим не доведені вказані обставини, а послався лише на формальні чинники, а саме на те, що до підозрюваного, слідчий суддя має право застосовувати більш м'який запобіжний захід.
Також суд послався на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, вважав, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту, проте, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 , будучи працездатною особою, маючи молодий вік, не докладає зусилля для того, щоб знайти офіційний вид заробітку та працевлаштуватися.
Вказує, що підозрюваний, 26.07.2024 будучи засудженим Придніпровським районним судом м. Черкаси за зберігання наркотичних засобів, вчинив нове кримінальне правопорушення на іспитовому терміні, що свідчить розуміння ним наслідків своїх дій, їх протиправність та можливу відповідальність, проте, підозрюваний не бажає виправлятись та припинити злочинні дії.
Таким чином, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.
Вказує, що дані обставини і стали основними факторами, які орган досудового розслідування поклав в основу клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме забезпечення уникнення подальшого вчинення злочинної діяльності на час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, є основним важелем у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлює подальше розповсюдження вказаних речовин на території м.Черкаси.
Існує необхідність в запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування на час слідства та судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадження, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.
Вважає, що на даному етапі розслідування, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
На думку прокурора, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судді не врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом другим частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12025255330000228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
12 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Отже, вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею виконано належним чином.
Також слідчим суддею зазначено, що слідчими та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також доказів того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, враховано обставини кримінального провадження, а саме, що особа підозрюється у вчиненні не насильницького кримінального правопорушення, вагомість доказів та їх взаємозв'язок, прийнято до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній має міцні соціальні зв'язки, а саме: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Вищевикладене прокурором в апеляційній скарзі не спростовано і доказів протилежного під час апеляційного розгляду не надано.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний 26.07.2024, будучи засудженим Придніпровським районним судом м. Черкаси за зберігання наркотичних засобів, вчинив нове кримінальне правопорушення на іспитовому терміні, що свідчить розуміння ним наслідків своїх дій, їх протиправність та можливу відповідальність, проте не бажає виправлятись та припинити злочинні дії, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки при вирішенні даного клопотання слідчим суддею, з урахуванням п. 2. ч. 2 ст. 183 КПК України, якою визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, дійшов вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що існує необхідність в запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування на час слідства та судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки органами досудового розслідування не надано доказів на підтвердження переховування підозрюваного під органів досудового розслідування, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення.
Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1 (с) Конвенції.
Застосовуючи даний захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_10 імперативні (для виконання) обов'язки, у випадку їх невиконання орган досудового розслідування уповноважений звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об'єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання сторони обинувачення, в повній мірі відповідає меті його застосування по забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.
Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4