Справа №277/1342/24 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
28 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого: Павицької Т.М.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.
розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №277/1342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року,
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 з червня 2022 року по день смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 302,80 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 27.03.2025 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.
Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 березня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді - Шевчук А.М., Талько О.Б.
27 березня 2025 року головуюча суддя Павицька Т.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь у розгляді цивільної справи №277/442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Піскун О.С., Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно. Предметом розгляду вказаної справи були наступні вимоги: 1. встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 2013 року по 10 жовтня 2015 року; 2. встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 05 червня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_5 ; 3. визнання спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ): - житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0018, за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка; 4. у порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:017, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1139 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0018, за адресою Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Степанівка. Таким чином, нею було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються даної справи. Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить її відвести.
За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Встановлено, що колегією суддів Житомирського апеляційного суду у складі Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Галацевич О.М., 10 жовтня 2023 року було розглянуто справу №277/442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Звягельського районного нотаріального округу Піскун О.С., Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.
Предметом позову ОСОБА_1 у справі №277/442/23 були наступні позовні вимоги:
1. встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 2013 року по 10 жовтня 2015 року;
2. встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 05 червня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_5 ;
3. визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ):
- житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0018, за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка;
4. у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:017, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1139 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0018, за адресою Житомирська обл., Звягельський р-н, с. Степанівка.
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 05 червня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_5 . Визнано житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0017, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1139 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0018, яка розташована за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку: житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами; земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0017, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1139 га, кадастровий номер 1821786801:09:001:0018, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Степанівка.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1610,50 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін.
Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи №277/1342/24 було встановлено, що предметом позову є встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 12 травня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_5 .
Позивач у даному позові посилається на аналогічні обставини, які були встановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.
Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. брала участь у розгляді справи щодо обставин встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у період з 12 травня 2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_5 , де нею вже було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються цього спору.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).
При цьому, у контексті об'єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів та суду.
Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №277/1342/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді