Справа № 761/2074/25
Провадження № 3/761/1059/2025
12 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 18.12.2024, приблизно о 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Ростиславською у місті Києві, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який за інерцією руху здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвєєва Т.В. у судовому засіданні зазначила, що її підзахисний з обставинами, викладеними у протоколі, згоден, вину визнав у повному обсязі. Також зазначила, що вважає у діях водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.3 ПДР.
Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 зазначив, що він рухався головною дорогою по вулиці Ростиславській у місті Києві у напрямку проспекту Повітряних Сил. У цей час водій автомобіля «Skoda», який перебував на смузі зустрічного напрямку, не надавши йому переваги у русі, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на прилеглу до будинку територію. З метою уникнути зіткнення та зменшення загрози життю та здоров'ю водію автомобіля «Skoda» він ( ОСОБА_2 ) був змушений скерувати авто на узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілями «Dodge» та «Skoda».
Суддя, заслухавши захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 серії ЕПР1 № 199197, схему ДТП, дійшов висновку про таке.
Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про можливі порушення ПДР з боку водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 суддя не бере до уваги, оскільки допущені ОСОБА_1 порушення є самостійною підставою для притягнення його до відповідальності.
Крім того, суддя зазначає, що предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення є порушення вимог ПДР безпосередньо гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч