25.03.2025 Справа № 756/7919/24
№ 1-кп/756/90/25
№ 756/7919/24
іменем України
25 березня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №12023243460000285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року,
18 лютого 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченим ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України було засуджено ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказаний вирок набрав законної сили.
Водночас, адвокат наголошує, що вказаним вироком не було вирішено питання щодо решти речових доказів, які було вилучено у ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Ураховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , з урахуванням положень статті 100 КПК України, просить суд вирішити питання щодо речових доказів та зобов'язати сторону обвинувачення повернути ОСОБА_4 майно, яке було у неї вилучено.
Адвокат ОСОБА_3 , засуджена ОСОБА_4 та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яким просив проводити розгляд справи без його та ОСОБА_4 участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.
Разом з цим, від прокурора ОСОБА_5 також надійшла заява, якою останній просить проводити розгляд справи без його участі, клопотання адвоката підтримує. Додатком до вказаної заяви прокурор додав постанову слідчого про визнання речових доказів від 06.04.2024.
Зважаючи на вказане, суд вважає, що неявка вищевказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, у відповідності до положень ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ураховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання адвоката за наявними матеріалами кримінального провадження №756/7919/24 (№ 1-кп/756/758/25).
Дослідивши клопотання адвоката та матеріали кримінального провадження №756/7919/24 (№ 1-кп/756/758/25), судом встановлено наступне.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та, на підставі ст. 70 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаний вирок набрав законної сили 17 лютого 2025 року.
Під час проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12023243460000285 було вилучено таке.
Так, 30.04.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківські картки АТ «Пумб» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , блокнот з написом « ОСОБА_6 », ноутбук марки «DELL», с/н 1QOBLP2, сірого кольору, з зарядним пристроєм та мобільний телефон «Iphone 12», білого кольору, IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 .
У подальшому, вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку, постановою уповноваженого слідчого від 04.06.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023243460000285.
З урахуванням вищевикладеного, суд зважає на наступне.
Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Абзацом 9 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Однак, суд зазначає, що під час ухвалення вироку у справі № 756/7919/24 (№ 1-кп/756/758/25) судом не вирішено питання щодо всіх речових доказів, які були вилучені під час досудового розслідування.
З огляду на вказане, суд керується таким.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року набрав законної сили, питання щодо речових доказів, які були вилучені під час досудового розслідування судом при ухваленні вироку не вирішено, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, з урахуванням вимог ст. 100 КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі приписів ст. 100 КПК України, з урахуванням виду майна та його відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні, суд вважає, що засудженій ОСОБА_4 слід повернути наступне майно: банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківські картки АТ «Пумб» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , блокнот з написом « ОСОБА_6 », ноутбук марки «DELL», с/н 1QOBLP2, сірого кольору, з зарядним пристроєм та мобільний телефон «Iphone 12», білого кольору, IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 372, 395 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 12023243460000285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2023 року, - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 наступне майно: банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , банківські картки АТ «Пумб» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , блокнот з написом « ОСОБА_6 », ноутбук марки «DELL», с/н 1QOBLP2, сірого кольору, з зарядним пристроєм та мобільний телефон «Iphone 12», білого кольору, IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1