Справа № 524/1699/25
Провадження №2-а/524/38/25
28.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Сінельнік В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У лютому 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову керівника - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 07 лютого 2025 року за № 46 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис. грн. за те, що він, нібито, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом (повісткою), провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Із притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується. Вказав, що жодного правопорушення не вчиняв, а суть протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності. Так, в оскаржувальній постанові відсутні посилання на статтю, пункт чи частину ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу», який він порушив. Також зазначив, що йому не вручено копію протоколу на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, у самій постанові відсутні посилання на протокол та докази, якими підтверджується вина позивача, не надано для ознайомлення повістку по якій він не з'явився. Додатково вказав, що уточнив свої облікові дані 10 липня 2024 року із зазначенням місця проживання у м. Кременчук, повістка була направлена до м. Слов'янська та вручена невідомій особі, в період з 14 листопада 2024 р. 24 листопада 2024 р. перебував на лікуванні у Київській обласній клінічній лікарні. Електронний військово-обліковий документ у застосунку «Резерв +» має таку ж юридичну силу як і відповідний документ у паперовій формі, і відомості були обновлені у цьому застосунку 10 липня 2024 р. з відображенням всіх необхідних відомостей.
Ухвалою судді від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах робочого часу суду. Витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача в оригіналі та належним чином посвідчених копіях.
Судове засідання, яке було призначено на 14 березня 2025 року було відкладено внаслідок невиконання ухвали суду від 05 березня 2025 р., призначено розгляд справи на 28 березня 2025 року, оскільки відзив на позов було сформовано відповідачем в системі «Електронний суд» лише 13 березня 2025 р. витребувані документи не були надані відповідачем у повному обсязі.
Станом на день розгляду справи ухвала суду відповідачем не виконана, витребувані докази суду не були надані у повному обсязі.
У відзиві на позов вказується про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем проступку.
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Станом на день розгляду справи та ухвалення судом рішення, учасники справи не подавали будь-які заяви та клопотання, у тому числі про витребування додаткових документів, про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою керівника - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 07 лютого 2025 року за № 46 у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тис.) грн.
У постанові в розділі обставини правопорушення зазначено про те, що 06.11.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 направлена Укрпоштою повістка № 1024511 громадянину ОСОБА_1 про те, що 19.11.2024 р. 14 год. 00 хв., військовозобов'язаний ОСОБА_1 зобов'язаний з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для постановки на військовий облік, визначення призначення на особливий період та направлення для проходження медичного огляду, однак 19.11.2024 р. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, а прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_5 03.02.2025 р., чим порушив вимоги п. 1 ст. 22 та п. 2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.
Підставою для ухвалення вказаної постанови став протокол за № 46 від 30 січня 2025 року складеного головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , з якого постає, що 30.01.2025 р. о 15 год. 00 хв. в особливий період іпід час дії воєнного стану до ІНФОРМАЦІЯ_6 працівниками поліції був доставлений військовозобов'язаний ОСОБА_1 , який був належним чином оповіщений засобами поштового зв'язку, а саме повістка ТЦК № НОМЕР_1 була направлена рекомендованим поштовим повідомленням від 06.11.2024 р. за № 0610204234496 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою звірки облікових даних.
Позивач при складанні протоколу надав письмові пояснення щодо неотримання повістки, оскільки перебував на лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні.
.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв'язку з військовою агресією рф стосовно України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані: прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані, зокрема, з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз. 7 ч. 3 ст. 22 цього ж Закону (в редакції чинній з 18.05.2024 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX), інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
В абз. 8 ч. 3 ст. 22 цього ж Закону (в редакції чинній з 18.05.2024 року) визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до абз. 1 п. 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 року згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024 року), повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно з абз. 2, 3 п. 34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 року згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024 року), у разі коли резервіст або військовозобов'язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов'язаним під час уточнення облікових даних.
У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов'язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Згідно з п. п. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується витягом з електронного військово-облікового документу із застосунку «Резерв+».
Витяг містить прізвище, ім'я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку позивача, адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .
10.07.2024 року позивач ОСОБА_1 здійснив дії щодо оновлення (уточнення) даних, номер в реєстрі «Оберіг» 141020236428734000036, дані уточнено вчасно (а.с. 15).
У вказаному витязі не відображено, що ОСОБА_1 є порушником військового обліку та що його дані потребують уточнення.
З отриманої судом відповіді з ЄДДР за № 1126957 від 18.02.2025 р. постає, що позивач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .
З наданої позивачем довідки від 28.08.2023 р. за № 1604-5002931742 про взяття на облік ВПО, виданої УСЗН Автозаводського району ДСЗН Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, постає, що позивач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
На запит суду УСЗН Автозаводського району ДСЗН Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області своїм листом від 03.03.2025 р. за № 08-1549, який надійшов до суду 05.03.2025 р., повідомило суд, що позивач як ВПО згідно інформації з ЄІБД про ВПО проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З наданих позивачем до позовної заяви копій паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідки МСЕК за № 861407 та пенсійного посвідчення за № НОМЕР_2 очевидно та достовірно постає, що позивач зареєстрований за раніше вказаною адресою у м. Слов'янськ, має рнокпп: НОМЕР_2 , має встановлену МСЕК 3-у групу інвалідності та є пенсіонером.
Таким чином, судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а відповідач володіє щодо нього певними обліковими даними та не має жодних перешкод до відповідних реєстрів.
За приписами п. 34 Порядку № 560, у разі уточнення військовозобов'язаним своїх облікових даних, повістка йому повинна надсилатися за адресою місця проживання, зазначеною під час уточнення облікових даних; у разі не уточнення - за адресою зареєстрованого місця проживання.
Відповідачем була сформована 06.11.2024 р. повістка за № 1024511 на імя позивача щодо його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год. 00 хв. 19.11.2024 р. та була направлена фактично лише 09.11.2024 р. рекомендованим поштовим повідомленням від 09.11.2024 р. (дата прийняття) за № 0610204234496 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для вручення позивачеві за його фактичним місцем проживання у м. Кременчук, куди прибула до поштового відділення 11.11.2024 р. та повернута відповідачеві внаслідок відсутності одержувача.
З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КРП «Київська обласна клінічна лікарня» постає, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 14.11.2024 р. по 24.11.2024 р., був прийнятий на лікування позапланово з помітками «Ургентно, без направлення!», «Cito!».
Зазначена інформація також відсутня в оспореній постанові.
Конкретні відомості про вручення/невручення вказаної повістки у постанові, протоколі не вказані, відповідачем суду не були надані, а надані позивачем інформація та документи про лікування не були взяті відповідачем до уваги.
Таким чином, позивач не може вважатися належним чином оповіщеним у розумінні п. 41 Порядку № 560.
Отже, за встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка позивача за викликом по повістці, до того ж з поважних причин, не свідчить про порушення ним вимог абз. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Також суд враховує, що суть проступку, які вказано у постанові та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, відрізняються.
Крім того протокол про адміністративне правопорушення не був складений уповноваженими працівниками саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наданих відповідачем матеріалів та доводів позивача, які відповідачем не спростовано, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірність постанови керівника - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 07 лютого 2025 року за № 46 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис. грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Разом з тим, оскаржувана постанова була ухвалена необґрунтовано, передчасно, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача кошти у розмірі 484,48 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору.
Позивач в особі його представника вказав також у позовній заяві про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 5 тис. грн., однак станом на день розгляду справи не подав відповідну заяву про стягнення таких судових витрат з додатками відповідних документів щодо остаточно визначеного розміру витрат на правничу допомогу, на подання якої має право строк та можливість на підставі положень ст. 143, 252 КАС України.
Справа розглянута в межах заявлених вимог та наданих сторонами у справі доказів.
Керуючись ст. 287 - 289 КУпАП, ст. 2, 5, 6, 9, 14, 19, 72-78, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 07 лютого 2025 року за № 46 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 тис. грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 484,48 грн. у рахунок повернення сплаченого судового збору.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .
Повний текст рішення виготовлено та підписано 28 березня 2025 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Суддя: