Справа № 357/1830/25
3/357/1377/25
28.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 відповідаючий виконавець штабу, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 229666 від 25.01.2025, 25.01.2025 о 22 год. 00 хв. в м.Узин вул.Івана Котляревського (Ворошилова) 2 особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом «Renault Duster» з д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 7510», прилад АRMF-0328, результат тесту позитивний 0.73 проміле, тест №1252, чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Не заперечувала факту керування транспортним засобом. Вказувала, що після зупинки керованого нею транспортного засобу працівники поліції, нібито, відчули запах алкоголю у салоні автомобіля та запропонували пройти їй огляд на місці зупинки. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу остання не відмовилась, оскільки була впевнена, що після вживання в гостях беалкогольного пива нічого не покаже, також звернула увагу суд, на те, що була повітряна тривога, а тому поспішала додому, оскільки в її автомобілі були маленькі діти і їх потрібно було завезати в безпечне місце, в укриття, за адресою проживання. Крім того звернула увагу суд, на той факт, що право на проходження огляду в медичному закладі працівники поліції не роз'яснили. Також, ОСОБА_1 просила врахувати, що у відповідності до технічних даних газоаналізатора ««Alcotest Drager 7510» границі допустимої похибки під час перевірки масової концентрації алкоголю в крові становить абсолютна похибка ± 0,06 % в діапазоні від 0 до 0,8 %. Крім того зазначила, що має певні проблеми зі здоров'я, про те, що постійно лікується та вживає медичні препарати в яких міститься спирт, про що надала відповідне медичне заключення, що в якості доказу приєднано до матеріалів справи. Просила протокол складений відносно неї закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того в якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який зазначив, що того вечора вони разом із дружиною ( ОСОБА_1 ). повертались з гостей додому, за кермом була дружина оскільки він ( ОСОБА_2 ). вживав алкогольні напої, а вона ні, таксі не вдалось викликати, оскільки на той момент була повітряна тривога та комендантська годинна, в автомобілі було двоє маленьких дітей, яких потрібно було завезти в безпечне місце, а саме в укриття, а тому, було вирішено не дочекатись таксі та їхати швидко додому, в укриття, це було крайню необхідністю. Зауважив, що його дружина ( ОСОБА_1 ) законослухняна громадянка, це перший випадок який стався в її житті, має ряд хвороб, вживає ліки в яких містяться спиртовмісні засоби , а тому на його думку і показало на «Alcotest Drager».
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно доп.2.9Правил дорожньогоруху водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду'та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Пунктами 8,9 Розділу 2 Інструкції №1452/735 та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Допустима норма 0,2проміле алкоголюв крові(п.7 Розділу2 Інструкції №1452/735).
Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров'я.
Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор поліції,який складавпротокол проадміністративне правопорушення, у разі незгоди водія з результатами проходження тесту на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.
Як вбачається з відеозапису фіксації правопорушення під час зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено про причину зупинки та в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На запитання поліцейського про факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 повідомила, що вживала безалкогольне (нульовку). Після продуття приладу «Alcotest Drager 7510», прилад АRMF-0328 результат тесту не зафіксувався на відеозаписі (бувзасвічений), проте показники приладу 0,73 проміле оголошувались поліцейським. Проте, після продуття приладу, поліцейським відразу констатовано той факт, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп'яніння та на неї буде складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після таких слів поліцейського була розгублена. Поліцейським навіть не запитано у ОСОБА_1 , чи згодна вона з результатами огляду на стан сп'яніння. У подальшому після освідування ОСОБА_1 підписує документи. З аналізу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , заперечувала факт вживання алкоголю, а факт згоди з результатами освідування на відеозаписі не зафіксовано.
Крім того, даний факт ОСОБА_1 засвідчила в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому власноруч написала, що з даним результатом «незгодна», тобто даний акт не може бути допустимим доказом факту її згоди з результатами освідування.
На відео відеореєстратора, яке долучено до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейський підходить до зупиненого траснпортного засобу. Сам відеозапис з відеореєстратора розпочинається з моменту коли працівник поліції уже підходить до зупиненого автомобіля, відео не містить момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу та підставу такої зупинки.
Крім того, працівниками поліції не дотримано інших положень чинного законодавства щодо процедури огляду особи на стан сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться лише за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані сп'яніння.
Відповідно до пункту першого розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України в 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншої сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 цього розділу Інструкції №1395 закріплено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок №1103).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препарати що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з пунктами 2-3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння здійснюється лише за наявності у нього ознак сп'яніння. Наявність такої передумови, як «за наявності ознак» збалансовує втручання органів державної влади у здійсненні людиною права на повагу до свого приватного життя. Тому недопустимим є свавільне, безпідставне спонукання особи проходити відповідний огляд.
Проте, у наявних складених адміністративних матеріалах неможливо встановити факт того, що поліцейські виявляли у ОСОБА_1 певні ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в Інструкції. Зазначене підтверджується відеозаписом, долученим до справи. Із відеозапису, вбачається, що у ОСОБА_3 поведінка адекватна, відповідає обстановці, координація рухів не порушена, міміка звичайна, ознаки нервово психічних захворювань, ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження відсутні, почервоніння обличчя відсутнє.
Інших відеозаписів з бодікамери чи відеореєстратора, або інші будь-які матеріали які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 до протоколу про адмінправопорушення не долучено.
Поліцейські не роз'яснили водію процедуру проведення огляду на стан сп'яніння та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно відеозапису з бодікамери, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на пристій Драгер. При цьому поліцейський не роз'яснив процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, права та наслідки відмови від проходження, визначеної законом, процедури проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, зупинка транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалися під час сигналу «Повітряна тривога!», що є порушенням права ОСОБА_1 на захист та безпеку її життя, оскільки вона мала перебувати в цей час в укритті, окрім того поспішала додому, щоб відвести в укриття малолітніх синів.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя:О.Л. ГАВЕНКО