Справа № 161/731/25
Провадження № 3/161/733/25
м.Луцьк 26 березня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Олексюка А.В.,
за участю секретаря - Новак Л.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Марчука М.С.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208668 від 30.12.2024, ОСОБА_1 30.12.2024 об 11 год 45 хв по вул. Джерельна (Нахімова) в м. Луцьку, керуючи автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з т/з Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.01.2025 у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу обставин ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України не визнає, вказав, що ДТП відбулась в результаті руху авто під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на його стоячий автомобіль. Він, під'їжджаючи до перехрестя, призупинив свій автомобіль та відразу після цього відчув удар в задню його частину.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Марчук М.С. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду від 16.01.2025 у справі №161/733/25 ОСОБА_3 було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її автомобіль стояв, а ОСОБА_1 порушуючи ПДР рухаючись заднім ходом вдарив її автомобіль.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілої, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта від 26.02.2025 №777-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, п.5.1: при наданих судом матеріалах в даному варіанті дорожньої ситуації в діях водія автомобіля Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам п. 10.9 ПДР (а.с.18-25).
Вказані факти підтверджуються схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк