Справа № 493/97/25
Провадження № 3/493/81/25
28 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., за участю секретаря - Доскоч А.О., прокурора - Баюша В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Жуковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернече Балтського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої директором Закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Веселка» Балтської міської ради Одеської області, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Веселка» Балтської міської ради Одеської області (далі ЗДО №9 «Веселка»), будучи суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №158-к від 15.12.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику ЗДО № 9 «Веселка» ОСОБА_2 в розмірі 12320 грн., який є її племінником, тобто близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ЗДО № 9 «Веселка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 158-к від 15.12.2023 року «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику ЗДО № 9 «Веселка» ОСОБА_2 в розмірі 12320 грн., який є її племінником, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, не визнала. Зазначила, що вона не знала, що приймала рішення про преміювання в грудні 2023 року в умовах реального конфлікту інтересів, та що вона не знала про те, що потрібно повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу про преміювання відносно племінника відділ освіти Балтської міської ради.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуковська Н.В. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 . Обставинами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 діяла в інтересах свого племінника ОСОБА_2 , в наказі про преміювання зазначено 15 працівників. Рішення про преміювання працівників в грудні 2023 року приймалось на засіданні профспілкового комітету, шляхом голосування. Наказ №158-К від 15.12.2023 року погоджений з Головою профспілкового комітету, що передбачено колективним договором. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження на встановлення премії ОСОБА_2 , зважаючи на те, що зазначене рішення приймалось колегіально. На теперішній час Балтською міською радою погоджено прийняття аналогічного рішення (наказ про преміювання №72 від 10.06.2024), тим самим підтверджує легітимність та законність попередніх дій директора про преміювання, в тому числі, саме щодо цієї особи. Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи, не спростовує наведених вище висновків та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об'єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами. Враховуючи наведене, адвокат Жуковська Н.В. вважає, що твердження про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Баюш В.В. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав та зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Жуковської Н.В., дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об'єктивного та справедливого розгляду справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:
1. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно ст. 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.ст. 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.
Згідно статуту ЗДО № 9 «Веселка», затвердженого рішенням Балтської міської ради, засновником закладу є Балтська міська рада Одеської області (орган місцевого самоврядування), уповноваженим органом управління є відділ освіти Балтської міської ради Одеської області.
Згідно п.п. 1.6 статуту, Заклад дошкільної освіти № 9 «Веселка» є юридичною особою, може мати поточні рахунки в установах банків, має печатку із власним найменуванням.
Таким чином, за вищевказаними ознаками Заклад дошкільної освіти № 9 «Веселка» є юридичною особою публічного права.
Виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора ЗДО № 9 «Веселка», відповідно до статуту та посадової інструкції, остання наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов'язками).
Згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 4-Б від 01.10.1988 року ОСОБА_1 , вихователя Балтського дитячого садка №9 переведено на посаду завідуючої даного закладу.
Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 4 від 11.01.2021 року змінено назву посади ОСОБА_1 з «завідуюча дошкільним навчальним закладом ясла-садок №9 «Івушка» Балтської міської ради Одеської області» на «директор закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка» Балтської міської ради Одеської області».
Наказом директора Закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка» Н. Бондуровською №21-К від 25.02.2022 року ОСОБА_2 прийнято на посаду сторожа з 01.03.2022 року.
Рішенням Балтської міської ради Одеської області №1764-VІІІ від 17.05.2024 року було змінено назву Закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка» Балтської міської ради Одеської області на Заклад дошкільної освіти ясла-садок №9 «Веселка» Балтської міської ради Одеської області.
Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00048483719 від 16.12.2024 року встановлено, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».
Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00048483808 від 16.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 06.06.1959 року та копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 27.04.1956 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є рідними сестрою та братом.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім'ї суб'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта.
Таким чином встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв'язок директора Закладу дошкільної освіти №9 «Веселка» ОСОБА_1 та працівника Закладу дошкільної освіти №9 «Веселка» ОСОБА_2 , і вказані особи є один одному близькими особами відповідно до визначення у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
З копії витягу з наказу «Про преміювання» №158-К від 15.12.2023 року вбачається, що розмір премії сторожа ОСОБА_2 становить 12320 грн.
Як вбачається з довідки про доходи за 2023 рік, виданої ОСОБА_2 , який працює в закладі дошкільної освіти №9 «Веселка» Балтської міської ради Одеської області на посаді сторожа/слюсаря-електрика, в грудні 2023 року йому було нараховано та виплачено премію у розмірі 12320 грн.
Згідно відповіді з Балтської міської ради Одеської області, повідомлень від директора ЗДО № 9 «Веселка» ОСОБА_1 на адресу Балтської міської ради Одеської області чи відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01.01.2022 року по 09.06.2024 року не надходило.
Так, положенням статті 3 цього Закону визначено перелік суб'єктів, на яких поширюється його дія, і посада ОСОБА_7 (директора Закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Веселка» Балтської міської ради Одеської області) є серед таких.
Суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , будучи директором Закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка», яке в 2024 році було перейменовано на Заклад дошкільної освіти ясла-садок №9 «Веселка», як посадова особа юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до приписів підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов'язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;
правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Слід зазначити про те, що суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП виражається як у формі умислу та і у формі необережності.
ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження та могла на власний розсуд визначати вид і зміст свого управлінського рішення при підписанні наказу про преміювання.
Відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка» Балтської міської ради Одеської області, який в 2024 році було перейменовано на Заклад дошкільної освіти ясла-садок №9 «Веселка» Балтської міської ради Одеської області, яка затверджена начальником відділу освіти Балтської міської ради Одеської області, директора закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник або уповноважений орган (начальник відділу освіти).
Пунктом 1.1. даної посадової інструкції визначено, що керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор.
Відповідно до п.2.4. даної посадової інструкції директор закладу дошкільної освіти розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу дошкільної освіти.
Згідно пункту 3.2. зазначеної посадової інструкції директор закладу дошкільної освіти має право в межах своєї компетенції заохочувати й притягати до дисциплінарної та іншої відповідальності працівників закладу дошкільної освіти.
Повноваження профспілкового комітету визначено Колективним договором на 2021-2025 рр., між адміністрацією закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка» та профспілковим комітетом закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка», відповідно до яких останній не є тим органом, який призначає та звільняє директора закладу дошкільної освіти з посади та якому він підзвітний щодо використання майна.
Окрім того, профспілковий комітет не наділений правом чи обов'язками щодо вирішення питань, пов'язаних із виплатою премій працівників закладу дошкільної освіти, а також відповідно до Колективного договору не наділений повноваженнями відстеження і врегулювання потенційного конфлікту інтересів у діяльності керівника закладу освіти.
Отже, профспілковий комітет не є тим колегіальним органом, який призначав ОСОБА_1 на посаду та якому вона підзвітна щодо використання майна. В даному випадку ОСОБА_1 зобов'язана була повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів Балтську міську раду та відділ освіти Балтської міської ради Одеської області, як орган, який фактично є безпосереднім керівником для директора закладу дошкільної освіти, та як орган управління майном, якому вона підзвітна та з бюджету якого здійснюється фінансування закладу дошкільної освіти.
Слід також зазначити, що наказ про преміювання працівників не потребує погодження з профспілковим комітетом, остаточне рішення в закладі про заохочення приймає саме його директор у відповідності до Колективного договору та Посадової інструкції.
Сам факт погодження преміювання не свідчить про те, що конфлікт у такому випадку відсутній, навіть, якщо погодження закріплене в нормативно-правових актах та організаційно-розпорядчих документах закладу освіти. Таке погодження не усуває дискрецію керівника в частині встановлення, в даному випадку, своїм близьким особам (племіннику) іншого, аніж погоджений, розмір премії, оскільки саме директор закладу наділений повноваженнями приймати рішення розпорядчого характеру стосовно всіх працівників, у тому числі щодо близьких осіб, незалежно від того, хто є їх безпосередніми керівниками.
Крім того, слід зауважити, що члени профспілки є особами, які перебувають у прямому підпорядкуванні директора закладу дошкільної освіти ОСОБА_1 .
Таким чином, долучені до матеріалів справи протокол засідання профспілкового комітету від 10.12.2023 року про погодження преміювання працівникам закладу дошкільної освіти мають рекомендаційний характер щодо розміру премії, адже лише директор закладу дошкільної освіти використовує наявні у нього дискреційні повноваження, які надають йому право оцінювати діяльність підлеглих осіб та визначати їм розмір премії (п.3.2 Посадової інструкції).
Згідно ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз'ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
За вищезазначених обставин, директор Закладу дошкільної освіти ясла-садок №9 «Веселка», яке до 2024 року мало найменування Заклад дошкільної освіти ясла-садок №9 «Івушка», ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила Відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», та 15.12.2023 року видала та підписала наказ №158-к «Про преміювання», відповідно до якого, її племіннику ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у розмірі 12320грн.
У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваної особи та визнання її винуватості.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об'єднати в одне провадження, і об'єднаній справі надати № 493/97/25 (провадження №3/493/81/25).
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7 ч.ч.1,2, 283, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи ЄУН 493/97/25 (провадження №3/493/81/25), ЄУН 493/98/25 (провадження №3/493/82/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - і об'єднаній справі присвоїти ЄУН 493/97/25 (провадження №3/493/81/25).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
(реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/97/25, ОСОБА_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
(реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.