Провадження №3/748/206/25
Єдиний унікальний № 748/214/25
28 березня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Меженнікової С.П.
при секретарі Орішко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126 КУпАП,
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218142 від 11.01.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, після винесення постанови ББА № 558215 від 12.03.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, 11 січня 2025 року об 11 годині 07 хвилин, на 130 км автодороги М01, с. Ягідне, керував транспортним засобом марки TОYOТА Сorolla номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1"а" Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі, вказуючи, що він діяв в стані крайньої необхідності. Пояснив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, 11.01.2025 його треміново викликали на нараду до м. Чернігова. З метою виконання цього наказу вирішив їхати транспортним засобом. Так як не було водія йому довелося самому сісти за кермо. Іншої можливості вчасно з'явитися на термінову нараду не мав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.
Правовими нормами ст. 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов'язком громадян України.
З копії посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 та довідки командира в/ч НОМЕР_3 від 19.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України з 08.03.2024.
Згідно Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №279 від 28.11.2024 старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира НОМЕР_4 стрілецького батальйону з озброєння.
Зі змісту копії рапорту ОСОБА_1 від 11.01.2025, де ОСОБА_1 доповідає начальнику озброєння- заступнику начальника логістики в/ч НОМЕР_3 про причину вчасного неприбуття на нараду, встановлено, що дійсно була призначена нарада 11.01.2025 на 12.00 год., куди ОСОБА_1 вчасно не прибув, оскільки був зупинений працівниками поліції на блокпості у с.Ягідне, для перевірки документів.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Як встановлено судом, військовослужбовець ОСОБА_1 , керував транспортним засобом об 11.07 годині 11 січня 2025 року, оскільки повинен був терміново прибути на нараду в службу озброєння військової частини НОМЕР_3 , для виконання своїх службових обов'язків, пов'язаних із захистом України від збройної агресії Російської Федерації. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності. Дійсно, він вчинив дії, за які законом передбачена адміністративна відповідальність, оскільки згідно довідки інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Ханенко І.І. має посвідчення водія (категорія А,В), яке має статус "зданий на збереження". Разом з тим, цими діями нікому шкоди завдано не було, і ОСОБА_1 виконував наказ командування військової частини під час воєнного стану внаслідок повномасштабної збройної агресії Російської Федерації. А тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що небезпека вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, могла бути усунута іншими засобами, враховуючи обстановку воєнного часу та суворий обов'язок військовослужбовців дотримуватися приписів Дисциплінарного Статуту ЗСУ та виконувати накази командиру, які пов'язані з обороною України.
Таким чином, проаналізувавши усі встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки дії вчинені ним у стані крайньої необхідності.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.П. Меженнікова