Справа № 676/1853/25
Номер провадження 3/676/689/25
28 березня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої вчителем української мови та літератури Кам'янець-Подільського ліцею №16,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №272139 від 09.03.2025 року, складеного інспектором СПДН ВВзГ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Горбаченком А.В., ОСОБА_1 09.03.2025 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , який вона вказала при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, так як діями ОСОБА_1 не завдано шкоди її психічному здоров'ю.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов'язок щодо збирання доказів був на інспекторі Хмельницького рибоохоронного патруля ОСОБА_3 , оскільки він порушив провадження в справі за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» для цілей цього Закону термін «домашнє насильство» вживається у такому значенні - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь, а термін «психологічне насильство» - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №272139 від 09.03.2025 року, складеного інспектором СПДН ВВзГ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Горбаченком А.В., ОСОБА_1 09.03.2025 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п'яному вигляді, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СПДН ВВзГ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Горбаченком А.В., до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що діями ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 , що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
До того ж, у своїй заяві потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що діями доньки ОСОБА_1 не завдано шкоди її психічному здоров'ю.
А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
При цьому, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором СПДН ВВзГ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Горбаченком А.В., на якого в даній конкретній справі був покладений обов'язок щодо збирання доказів, оскільки він порушив провадження в справі за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не встановлено та не опитано свідків - можливих очевидців події, та не використано інші повноваження.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О