Справа № 308/1601/25
1-кс/308/1736/25
26 березня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025071170000076 від 29.01.2025 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчими слідчого відділу відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071170000076 від 29.01.2025.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптовим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, в ході конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, взяв у праву руку предмет, схожий на ніж, яким наніс ОСОБА_4 один удар в область грудної клітки, виконавши, таким чином, усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної та черевної порожнин з пошкодженням діафрагми та наскрізним пораненням печінки, гемоперитонеум.
Надалі, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто, що ОСОБА_4 внаслідок нанесеного ним ножового поранення помер, побачивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останній про те, що вчинив кримінально каране діяння, тобто вбив ОСОБА_4 .
У такий спосіб встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється орган досудового розслідування звернувся із клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Завершити досудове розслідування у двомісячний строк досудового розслідування не представилось за можливе, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:
1.Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 10 лютого 2025 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України;
2.Виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 10 лютого 2025 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами Закарпатського НДЕКЦ МВС України;
3.Виконання судово-медичної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 13 березня 2025 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами ДСУ “Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи;
4.Призначення медико-криміналістичної експертизи після отримання висновків судових молекулярно-генетичних експертиз та судово-медичної експертизи.
5.Виконання судово-психіатричної експертизи, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 17 березня 2025 року. Наразі зазначена експертиза виконується експертами-лікарями Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України»;
6.Відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Обставиною, яка перешкоджає завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячній строк, є значний обсяг матеріалів досудового розслідування, а також значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що необхідно провести, а також тривале проведення судових експертиз, через значне завантаження експертних установ.
У судовому засіданні прокурор відомості, викладені в клопотанні підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний є його сином, конфліктів ніяких не було.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного домашній арешт. Зазначив, що ножове поранення потерпілий отримав випадково, це не було навмисним спричиненням тілесного ушкодження. Між потерпілим та підозрюваним не було неприязних стосунків. Зазначені в клопотанні ризики є безпідставними. Підозрюваний не зможе впливати на свідків, не має наміру ухилятися від слідства та суду, має бажання повернутися до військової частини.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що підозра, оголошена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки слідчим не доведено наявність раптово виниклого умислу в підозрюваного на вчинення вбивства, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав та бажав їх настання. Крім того, не обґрунтовано зазначено в підозрі про наявність конфлікту між підозрюваним та потерпілим, так як потерпілий надав інші покази, в яких не вказував про наявність конфліктної ситуації.
Вказав, що посилання органу досудового розслідування на те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського Союзу не доводить наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 сам повідомив родину про вчинене, не переховувався, сам прийшов у поліцію. Зазначив, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - відсутній, оскільки підозрюваний раніше не судимий. Також ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що хоче повернутися у військову частину.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчими слідчого відділу відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071170000076 від 29.01.2025.
29 січня 2025 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у тобто в закінченому замаху на вбивство - закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком до 28.03.2025 включно.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 25.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025071170000076 від 29.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 29.04.2025.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частинами 1, 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не відпали і не зменшилися з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу. Докази, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, встановлені ризики є дійсними та триваючими, і виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: в закінченому замаху на вбивство - закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування - до 29 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2025 року о 08 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1