Справа № 308/3778/25
1-кс/308/1653/25
20 березня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025071030000355 від 15.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про проведення обшуку, -
20.03.2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшо клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025071030000355 від 15.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , яка у свою чергу повідомила про те, що 14.03.2025 року близько 21:20 год., перебуваючи по вул. Другетів, 126, перед входом до магазину Амбар, двоє з виду знайомих осіб чоловічої статі відкрито заволоділи велосипедом марки "Тітан" сірого кольору, належним її чоловікові, який останні вирвали від нього з рук, після чого з велосипедом пішли у невідомому напрямку.
В межах розслідування даного кримінального провадження, 15.03.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, яке може слугувати речовим доказом в даному кримінальному провадженні, було проведено обшук квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки; два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ».
На підставі викладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування просить слідчого суддю задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартирного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна та в ході якого було виявлено та вилучено:
- велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки;
- два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ».
У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено у судовому засіданні, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071030000355 від 15.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 15.03.2025 року, що 15.03.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», та який в подальшому було вилучено з нанесенням розпізнавальної бирки; два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ».
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, номер інформаційної довідки 418866772 від 20.03.2025 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В матеріалах справи наявна заява власника майна ОСОБА_6 від 15.03.2025 згідно якої він надав добровільну згоду на проведення обшуку із застосуванням відео фіксації, за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 1503.2025 року вищезазначений велосипед чорно-сірого кольору, марки «Титан», з надписами на ньому «LT191206 та EVOLUTION», та два (2) відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які було упаковано до крафтового пакету з логотипом «НПУ» було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За викладених обставин, обшук було проведено за добровільної згоди власника майна ОСОБА_6 проведено на законних підставах та не потребує надання дозволу слідчого судді на проведення обшуку у кримінальному провадження № 12025071030000355 від 15.03.2025, який проводився 15.03.2025, у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення речових доказів, відтак слід відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025071030000355 від 15.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про проведення обшуку.
Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1