Ухвала від 28.03.2025 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

Провадження №1-кс/303/386/25

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотань ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 25 березня 2025 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність дізнавача в прядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотань про проведення процесуальних дій. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

В цей же день, 25.03.2025 року, скаржник ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд його скарги провести іншим складом суду, оскільки в нього є припущення в упередженості судді ОСОБА_4 , тобто фактично заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане ним клопотання про відвід слідчого судді підтримав повністю та просив його задовольнити. Пояснив, органом досудового розслідування тривалий час рослідується об'єднане кримінальне провадження, в якому він визнаний потерпілим. За цей час він неодноразово оскаржував дії дізнавача і такі скарги розглядала слідчий суддя ОСОБА_4 . Вона частково задовольняла його клопотання і в нього склалася думка, що суддя лояльно ставиться до працівника поліції, а до нього упереджено. Відповідно, він припускає, що слідчий суддя є упереджений і його права як потерпілого ігноруються.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді від участі в судовому провадженні.

Наведені обвинуваченим підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як пояснив в судовому засіданні скаржник, його припущення в упередженості слідчого судді ґрунтуються на тому, що не всі його скарги даний слідчий суддя задовольняв, тому на не згоді з раніше прийнятими судовими рішеннями.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Будь-яких об'єктивних даних, які б вказували на необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи, не встановлено, та будь-яких доказів такої упередженості заява про відвід не містить, а лише саме припущення скаржника чи його незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Так, судом встановлено, що жодних розумних мотивів для відводу заява не містить, в заяві відсутні факти і обставини, які на думку суду, можуть бути підставами для звернення із заявою про відвід слідчого судді, будь-якого розумного обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції заява також не містять.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5