Справа № 129/1118/20
Провадження № 1-кп/930/22/25
26.03.2025 року м. Немирів
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42019020000000187 від 02.11.2019 року за обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК У країни, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК У країни
В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 , було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , відвід мотивовано тим, 19.02.2025 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив суду клопотання про повернення застави на користь держави. Обґрунтовуючи його тим, що вона тричі не з?являлася на судові засідання без поважних причин, яке суд справедливо залишив без задоволення.
Однак такі дії прокурора обвинувачена вважає і сприймає як спосіб морального і фінансового тиску на неї, що є недопустимим, протиправним і виключаючим його подальшу участь в даному судовому процесі.
Не володіючи достатніми доказами в інкримінованих їй правопорушеннях, прокурор, таким чином, намагався вплинути на її позицію не визнання вини.
Окрім того, в своєму клопотанні, в мотивувальній його частині прокурор допустився до припущень, вже від свого імені, він самостійно визначив особу, на користь якої вона ніби то мала надати неправомірну вигоду в особі ОСОБА_6 , чим вийшов за межі обвинувачення. В обвинувальному акті від 2020, особа, на користь якої, на думку обвинувачення, призначалась неправомірна вигода визначається як невстановлена досудовим слідством особа.
За вказаних обставин дії прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості і дають підстави для його відводу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання в повному обсязі та просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , заперечував проти поданого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, обвинуваченою ґрунтується на суб'єктивному ставленні обвинуваченої до процесуальних дій прокурора та не містить об'єктивних доведених даних упередженості, необ'єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність процесуальних дій, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора не виявлено.
Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.
Враховуючи те, що обвинувачена не навела доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а отже підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,82 КПК України, суд,
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1