Справа № 137/1004/23
"20" березня 2025 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_6 , після смерті яких відкрилася спадщина на домоволодіння, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Він та його покійний брат ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцями після смерті батьків. Спадкоємцями після смерті брата ОСОБА_7 є відповідачі по справі - його дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Коли він вирішив оформити свою частку у спадщині, замовив технічний паспорт на будинковолодіння, то йому стало відомо, що у 2020 році паспорт вже виготовлявся і при його огляді встановлено, що до складу домоволодіння не увійшли два сараї, які були побудовані його батьками та криниця. Вказані сараї та криниця увійшли до домоволодіння покійного брата ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де він побудував власний будинок. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №161711760 від 01.04.2019 р. та технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 , сарай літ. "Д", сарай літ. "Е" з погребом літ. "П/Е" з гаражем літ. "Ж" та криниця №7, увійшли до складу вказаного домоволодіння. Проте така інформація не відповідає дійсності і зазначені нерухомі об'єкти ніколи не будувались його братом та у власність не передавались. Враховуючи зазначені обставини, зазаначає, що порушені його майнові права щодо нерухомого майна, яке належало його батькам, оскільки частину належного їм нерухомого майна право власності було зареєстровано за іншою особою.
За таких підстав, змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить скасувати державну реєстрацію та рішення державного реєстратора Морозюк Н.А. Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 01.04.2019 №46234701 в частині державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 сарая літ. "Д", сарая літ. "Е" з погребом літ. "П/Е" з гаражем літ. "Ж", криниця №7, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .
14.09.2023 до суду надійшов відзив представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Чубенко С.В. на позовну заяву, в якій зазначає, що позов не визнають та вважають його безпідставним.
Зокрема, не погоджуються, що два спірні сараї належать до домоволодіння покійного батька ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки станом на 1987 рік у технічних документах відсутня будь-яка інформація про вказані сараї, які на думку позивача були побудовані батьками.
Відповідно до договору дарування від 27.06.1987 ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 цілий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 1588 кв.м.
В подальшому стара будівля була знесена і покійний брат позивача побудував новий будинок та господарські будівлі, серед яких і спірні сараї, право власності на які оспорює позивач. Покійному батькові позивача було відомо про будівництво ОСОБА_8 усіх будівель на подарованій ним земельній ділянці і на них не претендував жодним чином. В задоволенні позову просить відмовити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав повністю. Суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_7 вирішив оформити спадщину після смерті батьків і під час виготовлення документації виявив невідповідність, а саме що два сараї та криниця, які були на земельній ділянці його батька відсутні, а невідомим чином виявились у домоволодінні його покійного брата. Вважає такі дії незаконними та просить позов задовольнити. Також в судовому засіданні під час дослідження інвентарних справ було виявлено, що у інвентарній справі на домоволодіння по АДРЕСА_3 , станом на 05.08.1982 р., яке перейшло у власність його брата ОСОБА_7 на земельній ділянці розташовано будинок та сарай. Також ширина земельної ділянки від дороги зазначена 20,8 метрів. А у інвентарній справі на домоволодіння по АДРЕСА_3 , станом на 01.03.2019 р. з'явилися крім будинку та сараю, які були в першій інвентарній справі два спірні сараї та криниця. Також ширина земельної ділянки від дороги збільшилась до 39,22 метра. Тим самим, збільшивши ширину земельної ділянки було перенесено два сараї та криницю з земельної ділянки його батька на земельну ділянку його брата. Вважають, що дані спірні два сараї та криниця мають бути віднесенні до домоволодіння його покійного батька та ввійти до спадкової маси. Крім того, зазначив, що якщо сараї належать відповідачам, то чому у цих приміщеннях лежать речі, які належать покійному ОСОБА_5 і не використовується відповідачами за призначенням, що підтверджується наданими суду фотографіями.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що дійсно за життя у домоволодінні його батька поряд з будинком знаходилися два сараї та криниця. Вважає, що брат незаконно включив до свого домоволодіння вказані сараї та криницю. Тому просить задовільнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. позовні вимоги підтримав та підтримав позицію свого колеги. Крім того, суду пояснив, що ОСОБА_7 отримав в дар домоволодіння від ОСОБА_5 та в договорі від 27.06.1987 р. зазначено, що йому подаровано житловий будинок позначений літ. "А" та битові споруди - хлів та вбиральня. І спірні сараї та криниця в даній інвентарній справі відсутні. При виготовленні інвентарної справи в 2019 році за замовленням ОСОБА_7 було внесено спірні два сараї та криницю, проте підстава їх внесення відсутня. Не має ні дозволу на їх забудову, ні введення в експлуатацію. Крім того, суду пояснив, що спірні сараї побудовані батьком позивача ще в 70 роках. Просить позов задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Чубенко С.В. заперечила проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що спірні сараї побудовані ОСОБА_7 , які були віднесені до його домоволодіння. Вважає позов надуманим. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, що спірні сараї відносяться до домоволодіння покійного ОСОБА_5 . Також суду не надано доказів, що збільшення ширини земельної ділянки ОСОБА_7 від дороги з 20,8 кв.м. до 39,22 кв.м. відбулося саме в сторону земельної ділянки належної ОСОБА_5 . Також зазначила, що матеріали використані при будівництві сараїв побудованих на земельній ділянці її довірителів, не сходяться з матеріалами при будівництві сараїв вказаних в інвентарній справі домоволодіння ОСОБА_5 . Ввважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки сараї були побудовані покійним ОСОБА_7 .
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи у їх відсутність. Проти заявленої заяви не заперечують.
В судовому засіданні спеціаліст КП "ВООБТІ" ОСОБА_9 надала наступні пояснення щодо виготовлення технічної документації. Що відомості про будівлі вносяться в інвентарні справи, які наявні на момент інвентаризації. Інформація про дату забудов вносяться зі слів замовників. Оглянувши в судовому засіданні інвентарну справу №1166 на домоволодіння належне ОСОБА_5 підтвердила, що станом на 1972 рік розташовувався житловий будинок та два сараї. Щодо інформації зазначеної в інвентарній справі №751 станом на 1982 рік в даному домоволодінні рахувався будинок, сарай та уборна.
Із показань свідка ОСОБА_10 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона є сусідкою сторін по справі. Вказала, що у покійного ОСОБА_5 був побудований будинок та два сараї. Його син ОСОБА_8 у 1987 році пішов в армію, сараї вже були побудовані. Спорів про користування між ними не було.
Із показань свідка ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він є сусідом сторін. Суду пояснив, що сараї будував батько ОСОБА_5 і також була криниця. Покійний ОСОБА_8 нових сараїв не строїв.
Із показань свідка ОСОБА_12 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона є сусідкою сторін. Суду пояснила, що хату та сараї строїв ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, відповідно до свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8 т.1) його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.9 т.1) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.10 т.1) ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на домоволодіння (а.с.12 т.1) будинковолодіння по АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5 . Відповідно до рішення №45 виконкому Літинської районної ради депутатів трудящих від 09.02.1964 (а.с.13 т.1) ОСОБА_5 виділено під забудову жилого будинку земельну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_5 . Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 виготовленого на замовлення ОСОБА_2 23.10.2020 (а.с.14-16 т.1) судом встановлено, що до складу будинковолодіння входить житловий будинок "А", прибудова "А1", ганок, веранда а2, ганок, волрота з хвірткою №1, огорожа №2. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_6 виготовленого на замовлення ОСОБА_7 03.03.2019 (а.с.17-18 т.1) судом встановлено, що до складу будинковолодіння входить житловий будинок "А", ганок " . ", сарай "Д", сарай "Е", погріб "П/Е", гараж "Ж", убиральня "З", гараж-сарай "К", погріб "П/К", ганок "..", огорожа №4, хвіртка №5, ворота з хвірткою №6, криниця №7. Відповідно до довідки КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за №117 від 20.03.2019 (а.с.13 т.1) судом встановлено, що після огляду об'єкта нерухомого майна, станом на 01.03.2019 року за адресою АДРЕСА_3 (47) встановлено, що житловий будинок з прибудовою літ. "А" 1941 року побудови знесено. На земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ. "Г" 1990 р. побудови, ганок 1990 р. побудови, сарай літ. "Д", 1988 р. побудови, сарай літ. "Е" 1990 р. побудови, погріб літ. "П/Е" 1990 р. побудови, гараж літ. "Ж" 1990 р. побудови, убиральня літ. "З" 1991 р. побудови, гараж-сарай літ. "К" 1991 р. побудови, погріб літ. "П/К" 1991 р. побудови, ганок 1991 р. побудови, огорожа №4 1990 р. побудови, хвіртка №5 1990 р. побудови , ворота з хвірткою №6 1990 р. побудови, криниця №7 1990 р. побудови. Рішенням №171 від 17.10.2018 р. Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області (а.с.20 т.1) житловому будинку, власником якого є ОСОБА_7 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.22 т.1) ОСОБА_7 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_2 . Рішенням Літинської селищної ради Вінницької області від 21.10.2020 (а.с.31 т.1) змінено адресу житлового будинку, власником якого був нині покійний ОСОБА_5 , з АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_8 ) на АДРЕСА_7 . Рішенням Літинської селищної ради Вінницької області від 16.09.2015 (а.с.32 т.1) перейменовано на наступні вулиці в АДРЕСА_2 . Відповідно до договору дарування від 27.06.1987 року (а.с.62-65 т.1) ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 цілий жилий будинок з господарчими будівлями в АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці розміром 1588 кв.м. На вказаному земельному участку розташований один одноповерховий жилий глинобитний, жилою площею 17,1 кв.м. будинок, позначений на плані літ. "А" і слідуючі господарчі і битові спорудження - хлів позначений на плані літерою "Б", вбиральня позначена на плані літерою 2В", порудження №1-3. Відповідно до рішення №45 Літинської селищної ради народних депутатів від 09.02.1970 (а.с.66 т.1) ОСОБА_5 відведена земельна ділянка розміром 0,12 га під забудову жилого індивідуального будинку в смт. Літин. Відповідно до рішення виконавчого комітету Літинської селищної ради від 11.11.1969 р. (а.с.67-70 т.1) ОСОБА_5 надано дозвіл на індивідуальне будівництво на участку АДРЕСА_9 площею 1200 кв.м. Відповідно до Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 25.05.1973 (а.с.71 т.1) ОСОБА_5 є власником домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_4 . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.72 т.1) 24.01.1993 р. ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_15 ". 01.03.2019 р. на замовлення ОСОБА_7 КП "ВООБТІ" виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_6 (а.с.73-78 т.1) до складу якого увійшли житловий будинок літ. "Г", ганок, сарай літ. "Д", сарай літ. "Е", погріб літ. "П/Е", гараж літ. "Ж" , убиральня літ. "З", гараж-сарай літ. "К", погріб літ. "П/К" 1, ганок, огорожа №4, хвіртка №5, ворота з хвірткою №6, криниця №7. Із копії технічного паспорту від 02.03.1987 р. на домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 (а.с.79-83 т.1) до складу якого увійшли будинок літ. "А", забор №1,2,3, сарай "Б2, уборна "В". 21.10.2020 р. на замовлення ОСОБА_2 КП "ВООБТІ" виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (31, АДРЕСА_10 (а.с.73-78 т.1) до складу якого увійшли житловий будинок літ. "А", прибудова "А1", ганок, веранда "а2", ганок, ворота з хвірткою №1, огорожа №2. Із дослідженої копії спадкової справи №616/2004 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 (а.с.104-117 т.1) судом встановлено, що у ній міститься заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті батька. Також є заява від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 25.11.2004 р. про відмову від прийняття спадщини після смерті покійного. Також є заяви ОСОБА_6 від 21.07.2010 р. та ОСОБА_1 від 19.11.2010 р., де останні просять видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Із дослідженої копії спадкової справи №517/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 (а.с.104-117 т.1) судом встановлено, що у ній міститься заява ОСОБА_1 від 24.11.2018 р. та ОСОБА_7 від 05.04.2019 р. про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Також в судовому засіданні досліджено фотографії (а.с.183-190 т.1) на яких зображений житловий будинок по АДРЕСА_2 . Зображено приміщення сарая літ. "Д", сарая літ "Д", сарая літ. "Е" з погребом літ. "П/Е" з гаражем літ. "Ж", криниця №7. Відповідно до Свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.204,205,206 т.1) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали у спадщину після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В судовому засіданні досліджено інвентаризаційну справу №1166 та інвентаризаційну справу № 751. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України). Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Державна реєстрація речових прав виконує важливу функцію інформування третіх осіб про права та обтяження на майно, а у випадках, встановлених законом, з такою реєстрацією пов'язується виникнення прав на нерухоме майно (абзац третій частини другоїстатті 331 ЦК України). Державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі -Закон). Відповідно до частини 3 статті 26 Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбаченихпунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченомупунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченомупунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно допункту 1частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно достатті 37 цього Закону. Судом встановлено, що сарай літ. "Д", сарай літ. "Е" з погребом літ. "П/Е" з гараж літ. "Ж", криниця №7, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 відносяться до домоволодіння Подільська 47, належного спадкодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується інвентарними справами №1166 та №751, з яких вбачається, що зазначені будівлі перебували у їх власності ще до переходу права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до договору дарування від 27.06.1987 року покійному ОСОБА_7 , якому подаровано будинок та хлів. Також зазначений факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що зазначені будівлі будував покійний ОСОБА_5 . Також факт належності зазначених будівель домоволодінню розташованому по АДРЕСА_2 підтверджують інвентарні справи, відповідно до яких на плані домоволодіння розташованому по АДРЕСА_2 датованих 1982 роком, ширина участку від дороги складала 20,8 кв.м., а у новій інвентарній справі виготовленій у 2019 році склала 39,22 кв.м. і на вказаній ділянці зазначено спірні сараї, які до цього перебували у домоволодінні по АДРЕСА_7 . Крім того, при дослідженні інвентаризаційних справ по домоволодінню по АДРЕСА_2 , судом встановлено, що у них відсутні будь-які відомості щодо будівництва спірних сараїв, зокрема дозволів на забудову, актів введення в експулатацію тощо. Також, в судовому засіданні було досліджено фотографії, на яких зображені спірні споруди, в яких знаходилися речі належні покійним батькам, а не відповідачам. Тобто, вказані споруди відповідачами не використовувалися. Суд, критично ставиться до показань відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Чубенко Ж.В., що спірні будівлі будував покійний чоловік ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні вказана інформація спростована матеріалами справи та показаннями свідків, а також суду не надано жодного доказу, що він проводив таке будівництво. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, врахувавши показання свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю. За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів цивільної справи долучено Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2023 (а.с.34), квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 01.07.2023 на суму 20 000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 22.08.2023. За таких підстав, враховуючи те, що позов підлягає до задоволення повністю, тому з відповідачів підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. та на судовий збір в розмірі 1679,20 грн. Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Скасувати державну реєстрацію та рішення державного реєстратора Морозюк Наталії Анатоліївни Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької обалсті від 01.04.2019 №46234701 в частині державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 сарая літ. "Д", сарая літ. "Е" з погребом літ. "П/Е" з гаражем літ. "Ж", криниця №7, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., витрат на відшкодування судового збору в сумі 1679,20 грн. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя : Желіховський В. М.