Справа № 131/260/25
Провадження № 1-кс/131/96/2025
27.03.2025м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020250000018 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -
Слідчий в межах кримінального провадження №12025020250000018 за погодженням із прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що голова ФГ «Дари України» ОСОБА_3 у період з 03.02.2025 по 12.02.2025 організував незаконну вирубку 820 дерев у лісосмузі біля сіл Пархомівка та Сорока Іллінецької територіальної громади Вінницької області без належного спеціального дозволу. Внаслідок протиправних дій було вирубано 142 дерева осики, 616 черешень, 5 грабів та 57 дубів з використанням двох бензопил марок «Vitals Master BKZ 50270» та «Vitals Master BKZ 5634g Black Edition». За висновком інженерно-екологічної експертизи №606/25-21 від 14.03.2025 заподіяно шкоду на суму 658 237 гривень 81 копійку.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020250000018 від 12.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 20 березня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а 26 березня 2025 року Іллінецькою міською радою подано цивільний позов на відшкодування завданих збитків.
Для забезпечення позову пропонується накласти арешт на майно підозрюваного, яке включає: будівлі загальною площею 1765,4 м. кв. та 141,9 м. кв у селі Кальник Гайсинського району, господарські споруди (телятник, корівник, сарай, виробничий будинок), земельні ділянки площею 3,6912 га та 3,8536 га сільськогосподарського призначення, а також колісний трактор ХТЗ 17221. Вказані майнові активи перебувають у приватній власності ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення заявленого цивільного позову на відшкодування збитків, заподіяних Іллінецькій міській раді, слідчим вбачається необхідність арешту та накладення заборони на вищевказані земельні ділянки, будівлі, будинок та трактор, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.
Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, суд вважає можливим розглядати клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 .
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У провадженні СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020250000018 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Про підозру у вказаному кримінальному провадженні 20 березня 2025 року повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Даньківка, Іллінецького району, Вінницької області та жителю АДРЕСА_1 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 державі в особі Іллінецької міської ради, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 606/25-21 від 14.03.2025 заподіяно шкоду, яка становить 658 237 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 81 копійок.
26.03.2025 Іллінецьким міським головою ОСОБА_5 , в порядку ст. 128 КПК України, під час досудового розслідування, заявлено цивільний позов на загальну суму 658 237 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 81 копійок, до підозрюваного ОСОБА_3 з метою відшкодування завданої шкоди.
Для забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просить суд накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно: будівлю (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3081963605040), ідентифікована в ЄДЕССБ 01:2938318.4903766.20241212.72.0000.78, загальною площею 1765.4 кв. м., розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кальник, вул. Калашника, 1, будинок 1-3; будівлю (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3081958905040), ідентифікована в ЄДЕССБ 01:2938322.4903814.20241212.23.0000.11, загальною площею 141.9 кв. м., розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кальник, вул. Калашника, 1, будинок 1-3; земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3005071805212), кадастровий номер 0521280400:05:001:0200, площею 0.25 га; будівлю (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2539935705040), загальною площею 898.2 кв. м., опис: літ «А» телятник; літ «A1» прибудова, розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кальник, вул. Калашника, 1, будинок 16; будівлю (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2539914205040), загальною площею 1012.7 кв. м., опис: літ «А» корівник; літ «A1» прибудова, розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кальник, вул. Калашника, 1, будинок 1А; будівлю (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2539883905040), загальною площею 34.7 кв. м., опис: літ «А» сарай; літ «Б» погріб, розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кальник, вул. Калашника, 1, будинок 1E; будівлю (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 253985065040), загальною площею 287.8 кв. м., опис: літ «А» виробничий будинок, розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Кальник, вул. Калашника, 1, будинок 1 Д; земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2500981405020), кадастровий номер 0521280400:01:000:0258, площею 3.6912 га., з ціною нерухомого майна, яка встановлена у договорі - 72 900 грн; земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 909045805212), кадастровий номер 0521282800:02:000:0448, площею 0.2411 га., з ціною нерухомого майна, яка встановлена у договорі - 20 000 грн; земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 352940405212), кадастровий номер 0521280400:02:000:0313, площею 3.8536 га., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території колишньої Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, теперішньої Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області; будівлю (реєстраційний номер майна 29363561), загальною площею 52.90 кв. м., житлова площа 25.90 кв. м., із загальною вартістю 34 972 грн., розташована за адресою: колишня Вінницька область, Іллінецький район, с. Даньківка, вул. Шевченка, будинок 100, теперішня Вінницька область, Вінницький район, с. Даньківка, вул. Шевченка, будинок 100; трактор колісний ХТЗ 17221, номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац другий частини першої статті 170 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У клопотанні слідчий не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне підозрюваному майно може бути ним приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.
Також, слідчий, звертаючись до суду, не встановив вартості майна, яке підлягає арешту, що унеможливлює слідчому судді накласти арешт співмірний відповідно до з ч. 8 ст. 170 КПК України завданому кримінальним правопорушенням збитку.
Зважаючи на наявність в переліку майна нерухомості, рухомого майна яке може використовуватися для здійснення господарської діяльності, є підстави вважати, що його вартість може значно перевищувати суму завданого збитку, тому відсутність належних доказів щодо оцінки реальної ринкової вартості майна, на яке слідчий просить накласти арешт, позбавляє суд можливості визначити розумність та співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.
Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого слід повернути для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020250000018 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України повернути для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановивши строк у 72 години для їх усунення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: