Ухвала від 18.03.2025 по справі 398/2371/21

УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2371/21

провадження № 22-ц/4809/743/25

Кропивницький апеляційний суд в складі: судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Приватне підприємство «ОСТАМ» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради , Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» , Приватне підприємство «ОСТАМ» про поділ спільного майна подружжя, -

Апеляційна скарга подана представником позивача через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Встановлено, що представник позивача у вступній частині апеляційної скарги посилається на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24лютого 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було постановлено - 20.02.2025 (а.с. 58, том 2).

Крім того, у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представник позивача подавши апеляційну скаргу не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме - третій особі Служба у справах дітей Олександрійської міської ради.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

1)надати апеляційну скаргу, в якій вказати правильну дату оскарження ухвали суду першої інстанції;

2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський