28.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2671/25
Провадження № 2/644/2504/25
28 березня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач в особі представника - адвоката Пархомчука С.В., якій діє на підставі довіреності від 30.12.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 2147848 від 18.07.2021, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем, права вимоги за яким перейшло позивачу на підставі договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021, у розмірі 5 391 грн 00 коп., яка складається з: 1 800 грн 00 коп. - заборгованість за кредитом, 3 591 грн 00 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Правила виключної підсудності згідно ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно відповіді № 1236709 від 27.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Фоунзенського районного суду м.Харкова.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
У відповідності з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та її необхідно передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України
постановив:
Цивільну справу № 644/2671/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38).
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено 28.03.2025.
Суддя В.О. Попова